Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11491 по делу N А27-11589/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11491

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу N А27-11589/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество "Новокузнецкий Вагоностроительный завод" (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 302 586 344 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2017, оставленным без изменении постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018, требование завода в размере 2 586 344 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из доводов кассационной жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части отказа во включении в реестр требований должника требования завода в размере 300 000 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед заводом по договору займа, заключенного аффилированными лицами с целью создания искусственной контролируемой задолженности, указав на наличие признаков злоупотребления правом при его заключении, послужившей основанием спорных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк