Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11250 по делу N А59-736/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спицына А.И. (истец, г. Южно-Сахалинск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017 по делу N А59-736/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" о взыскании 1 868 739 рублей 18 копеек задолженности и 755 015 рублей 07 копеек процентов, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием основания для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и истечением срока исковой давности по предъявленному требованию.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.04.2018 решение от 09.08.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, исследовав отношения сторон в пределах действия договора от 25.07.2010 N 18 и после его прекращения, учитывая связанные с ними обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-5489/2014, установили отсутствие правовых оснований для признания спорной суммы займом и исходя из сроков поступления ее ответчику (с 22.04.2011 по 27.11.2012) правомерно признали пропущенным срок исковой давности для предъявления иска о ее возврате.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спицыну А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова