Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 302-ЭС18-11110 по делу N А58-2830/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 302-ЭС18-11110

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017 по делу N А58-2830/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Инвестиционно-строительное управление" Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (Республик Саха (Якутия), Нюрбинский улус, г. Нюрба) к обществу с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-строй" (Республик Саха (Якутия), г. Якутск) о взыскании 111 352 999, 99 руб., в том числе 77 919 999, 99 руб. неотработанного аванса и 33 433 000 руб. неустойки за период с 30.10.2015 по 20.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2018 судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании 77 919 999, 99 руб. неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-строй" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере 33 433 000 руб. за период с 30.10.2015 по 20.05.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. При этом, установив, что результат работ по контракту на строительство первого этапа объекта школа невозможно использовать, кроме того этот результат заказчику не передан, срок выполнения работ нарушен, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 16.01.2017 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-881/2016, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части взыскания суммы неотработанного аванса указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие в судебных актах оценки тех из них, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения этого требования, связанных с расторжением договора подряда, поскольку прекращение права подрядчика на удержание аванса и возникновение у заказчика права на их возврат обусловлены моментом расторжения спорного договора.

Оставляя в силе судебные акты в части взыскания неустойки, суд округа учитывал установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, касающиеся нарушения сроков выполнения работ и отсутствие доказательств их надлежащего выполнения, а также расчет неустойки, произведенный исходя из цены контракта.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда являются обоснованными, соответствующими нормам права.

Доводы кассационной жалобы об уточнении истцом исковых требований при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличии действующего договора подряда, выводов судов в части наличия оснований для взыскания неустойки не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова