Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9683 по делу N А56-11771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 (судьи Нефедов О.Ю., Асмыкович А.В., Малышева Н.Н.) по делу N А56-11771/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 1" (далее - Товарищество) о взыскании 395 231 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в Сестрорецке по адресу: улица Всеволода Боброва, дом 30, литера А (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018, решение суда первой инстанции от 15.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Товарищество не обосновало своего права на осуществление деятельности по управлению спорным МКД и на сбор денежных средств с населения в качестве платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в связи с чем полученные от населения денежные средства являются неосновательным обогащением Товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД на основании договора управления, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (застройщиком) и Обществом 01.12.2013.

В соответствии с актом по унифицированной форме от 01.12.2015 N ОС-1а МКД передан в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (ОГРН 1147847417145).

На общем собрании, состоявшемся 11.02.2015, собственники помещений приняли решение о создании Товарищества и выборе в качестве способа управления МКД - товарищество собственников жилья.

Товарищество 17.03.2015 в установленном порядке зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 по делу N 2-826/2015 решение общего собрания собственников спорного МКД о создании Товарищества, оформленное протоколом от 11.02.2015, признано недействительным.

Ссылаясь на то, что Товарищество не являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД и неправомерно в период с 17.03.2015 по 01.12.2015 производило сбор платы за коммунальные услуги с собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что Общество не представило доказательств того, что собранная с собственников помещений спорного МКД и заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма была использована Товариществом не по назначению, фактически удержана им без правовых оснований, равно как и доказательств того, что указанная сумма является суммой платы, подлежащей перечислению Обществом за оказанные в спорный период услуги по управлению МКД. Ответчик представил документацию, подтверждающую перечисление денежных средств в заявленном размере в счет оплаты услуг по управлению МКД, а также копию протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 29.02.2016, подтвердивших в качестве способа управления МКД - управление Товариществом, принятый на общем собрании от 11.02.2015

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова