Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10970 по делу N А56-21637/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 307-ЭС18-10970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича (истец, г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по делу N А56-21637/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная служба спасения" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к предпринимателю о возмещении упущенной выгоды, об обязании произвести ремонт двигателя транспортного средства

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сакдорфа С.Р., установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, решение изменено, требование об обязании произвести ремонт двигателя ТС удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал требования обоснованными в части обязания произвести ремонт, установив причинно-следственную связь между некачественным осуществлением технического обслуживания автомобиля и возникшей в нем неисправности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова