Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 307-КГ18-11561 по делу N А56-24586/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 307-КГ18-11561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационные жалобы Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "Студия Арт. Лебедева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по делу N А56-24586/2017

по заявлению Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее - комитет, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 14.03.2017 по делу N 1-00-71/78-03-16,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "Григорьев Борис и партнеры" и общества с ограниченной ответственностью "Студия Арт. Лебедева" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда от 31.07.2017.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, комитет и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 14.03.2017 по делу N 1-00-71/78-03-16 комитет признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта - общества для исполнения на возмездной основе обязательств, предусмотренных договором от 01.10.2014 N 111/МИ-14, осуществляемых на конкурентных рынках и относящихся к государственным нуждам, что привело или может привести к ограничению, недопущению конкуренции на конкурентных товарных рынках путем предоставления обществу доступа к информации в приоритетном порядке и создания дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынках рекламных, коммуникационных, дизайнерских и брендинговых услуг в Санкт-Петербурге.

В целях устранения нарушений управлением выдано предписание N 78/6831/17.

Считая решение и предписание незаконными, комитет обратился в арбитражный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 15 Закона о защите конкуренции, статей 6, 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспоренные ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, который не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для совершения вышеуказанных действий и ограничился формальным соответствием суммы закупки требованиям статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции отметил, что комитет не доказал наличие при заключении договора объективных данных, позволяющих признать логотипы общества лучшими по объективным критериям как творческий продукт, получивший оценку специалистов в области графики и дизайна. Кроме того, имидж города федерального значения и уровень его продвижения на туристических рынках в разных странах не могут быть поставлены в зависимость от субъективного усмотрения одного или нескольких должностных лиц, не обладающих специальными знаниями, в условиях закрытого (тайного) соглашения.

При этом ценовой критерий в сложившейся ситуации не может выступать единственным критерием, позволяющим комитету в порядке Закона о контрактной системе и иных федеральных законов игнорировать открытым прозрачным механизмом выбора в интересах города лучшего продукта творческой деятельности, отвечающего не только определенным потребностям, но и стандартам качества.

Доводы жалобы о том, что судом округа не учтены процессуальные нарушения, допущенные управлением при рассмотрении материалов проверки, (отсутствие отчета по результатам проведения и анализа конкурентной среды на товарном рынке в материалах антимонопольного дела на момент заседания комиссии, неотражение в отчете сведений о составившем его должностном лице), подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке данных обстоятельств суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой инстанции и округа с учетом положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие комитета и общества с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью "Студия Арт. Лебедева" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова