Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11348 по делу N А55-16697/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11348

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Жданова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу N А55-16697/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 24.05.2017 признаны недействительными сделки по выдаче Ларькову Федору Владимировичу со счета общества с ограниченной ответственностью "А-Сергиевское" (прежнее наименование должника) денежных средств в общем размере 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ларькова Ф.В. в пользу должника денежных средств в указанном размере. Также судом признаны недействительными сделки по выдаче Жданову В.Е. со счета должника денежных средств в размере 350 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Жданова В.Е. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе Жданова В.Е. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу жалобы, факт которого был установлен после принятия жалобы к производству, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Жданов В.Е. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Со ссылкой на положения пункта 4 статьи 121 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд отметил, что Жданов В.Е. извещался судом первой инстанции по месту его регистрации и о принятии заявления к производству, и об отложениях судебных разбирательств; при этом на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указанный адрес не изменился. То обстоятельство, что Жданов В.Е. не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, ввиду отсутствии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций статей 117, 223, 259 АПК РФ не установлено.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 24.05.2017 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения суда первой инстанции 24.05.2017 апелляционным и окружным судами не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу N А55-16697/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов