Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11118 по делу N А55-12037/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Думы городского округа Тольятти (далее - орган местного самоуправления) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу N А55-12037/2017, установил:

орган местного самоуправления обратился в суд с иском о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 30.12.2016, заключенного обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" и обществом "Высокие технологии".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по спору решение и постановления, в которой просил их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Как усматривается из принятых по делу решения и постановлений, в качестве основания недействительности оспариваемого договора цессии истец ссылается на уступку несуществующего требования к муниципальному образованию, а кроме того на безвозмездный характер цессии и нарушение корпоративного порядка одобрения сделки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов органа местного самоуправления.

Замена кредитора в отношении установленной в судебном порядке задолженности муниципального образования закону не противоречит.

Доказательства недействительности сделки по корпоративным основаниям признаны судами несостоятельными.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя о безвозмездном характере цессии были предметом оценки судов и отклонены ими как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на отсутствие задолженности муниципального образования по существу направлены на пересмотр судебных актов по другим делам в неустановленном процессуальным законом порядке, что не допустимо.

Иные доводы кассационной жалобы также не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов