Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11826 по делу N А40-116151/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу N А40-116151/2017 по иску общества к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (далее - учреждение) о взыскании долга и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2018 и суда округа от 27.04.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 2 539 270 руб. 27 коп. долга, 249 864 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Иск мотивирован неисполнением учреждением (заказчик) договорных обязательств в части оплаты оказанных обществом (подрядчик) услуг по договору от 12.05.2015 N 4/223-ЖУЛ-2015.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом с учетом заявленного учреждением ходатайства о снижении размера неустойки и, исходя из того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд округа поддержал выводы судов, не усмотрев нарушений норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова