Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10577 по делу N А39-4575/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 301-ЭС18-10577

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Онегин" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2017 по делу N А39-4575/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Онегин" (Республика Мордовия, г. Саранск) к администрации городского округа Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск), обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (Республика Мордовия, г. Саранск) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности, установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, товариществу собственников жилья "Онегин" (далее - товарищество) отказано в удовлетворении иска к администрации городского округа Саранск (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения администрации в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902150:1294, площадью 3528 кв.м, и о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:0902150:1298.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования товарищества по настоящему делу мотивированы наличием права общей долевой собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902150:38, а также отсутствием у объекта с кадастровым номером 13:23:0902150:1298 признаков недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества, суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учли разъяснения, приведенные в пунктах 36, 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено отнесение к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме нескольких земельных участков.

В связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств предоставления застройщику земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902150:38 для размещения домов многоэтажной жилой застройки и формирования впоследствии из него и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 13:23:0902150:1293 для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу о возникновении в силу закона права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома только на этот земельный участок, в связи с чем признали необоснованными доводы товарищества о возникновении у собственников помещений многоквартирного жилого дома права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0902150:1294, прилегающий к земельному участку, сформированному для эксплуатации жилого дома.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления N 10/22, исходя из обстоятельств фактического владения обществом земельным участком с кадастровым номером 13:23:0902150:1294 на основании договора аренды и отсутствия доказательств возникновения у собственников помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на данный земельный участок, на котором находится незавершенный строительством объект, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов товарищества и об избрании им ненадлежащего способа защиты, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Онегин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова