Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 301-КГ18-11262 по делу N А43-9292/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 301-КГ18-11262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.04.2018 по делу N А43-9292/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно- исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 16.01.2017 РНП N 52-02-ЛС и от 24.01.2017 РНП N 52-11-ВИ, N 52-10-ВИ, N 52-09-ВИ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - казначейство), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация), общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприятие в связи с односторонним отказом общества от исполнения государственных контрактов обратилось в управление с заявлениями о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемыми решениями сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включены, предприятие (государственный заказчик) признано нарушившим положения частей 13 и 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пришел к выводу о том, что оспоренные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются неполными, необоснованными и формальными, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что решения управления содержат лишь указания на односторонний отказ заказчика от исполнения условий государственных контрактов, наличие между сторонами судебных споров и нарушение государственным заказчиком законодательства о контрактной системе, однако при их вынесении антимонопольный орган не устанавливал наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и не исследовал факты существенного нарушения обществом условий контрактов, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Вместе с тем судами учтено, что на момент проведения проверки и принятия управлением решений, исковые заявления, поданные обществом в суд к государственному заказчику, к производству суда не приняты и возвращены заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова