Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11430 по делу N А62-7534/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11430

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройСервис" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу N А62-7534/2016, установил:

администрация города Смоленска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолСтройСервис" (далее - общество "СмолСтройСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега"), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кредо" (далее - ООО "ТД "Кредо"), о признании отсутствующим права собственности Общества на здание котельной площадью 15 кв.м с кадастровым номером: 67:27:0031004:429, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Индустриальная ул., д. 9 А, признании недействительным заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) и обществом "СмолСтройСервис" договора от 20.10.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 67:27:0031004:119 площадью 720 кв.м, на котором расположен указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент, Кравцова Галина Леонидовна.

Арбитражный суд Смоленской области по ходатайству Администрации протокольным определением от 18.01.2017 исключил Департамент из состава третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, протокольным определением от 14.02.2017 исключил ООО "Амега" из состава ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СмолСтройСервис", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "СмолСтройСервис" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Департамент, осуществлявший ранее распоряжение земельными участками в г. Смоленске, право государственной собственности на которые не разграничено, предоставил ООО "ТД "Кредо" по договору от 13.08.2012 в аренду спорный земельный участок площадью 720 кв.м для строительства административного здания производственной мастерской. Арендатор здание производственной мастерской не построил, а возвел без получения разрешения на строительство на участке только котельную площадью 15 кв.м, зарегистрировал на основании декларации на нее право собственности как на вспомогательное сооружение, а затем продал котельную обществу "СмолСтройСервис". Данное общество и Департамент 14.10.2014 со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 720 кв.м, на котором имеется только котельная площадью 15 кв.м.

Администрация, которой перешли полномочия по распоряжению публичными землями в г. Смоленске, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на здание котельной (вспомогательное сооружение) неправомерно зарегистрировано право собственности в отсутствие основного здания производственных мастерских, что государственный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность в связи с нахождением на нем только вспомогательного сооружения площадью 15 кв.м.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 13.08.2012 аренды земельного участка , руководствуясь статьями 12, 130, 135, 166, 167, 168, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 2, 3 пункта 17 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции до 01.03.2015, статьей 2, пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решением Смоленского городского Совета от 20.02.2015 N 1323 "Об определении уполномоченного органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Смоленска", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Администрации.

Суды исходили из следующего: ввиду того, что здание мастерских, для строительства которого был предоставлен в аренду спорный участок, не было построено, регистрация права собственности на котельную - вспомогательное сооружение без возведения основного объекта незаконна; сделка по продаже спорного публичного участка является недействительной, поскольку у общества "СмолСтройСервис" отсутствовало преимущественное право на приобретение без торгов участка, на котором не построен тот объект, для строительства которого участок был предоставлен в аренду, а наличие на участке вспомогательного сооружения котельной площадью 15 кв.м не дает право на приобретение участка площадью 720 кв.м; Администрация, уполномоченная распоряжаться публичными землями в г. Смоленске, вправе заявлять требования, касающиеся возникновения прав на объекты, расположенные на публичных землях, и оспаривать законность сделок с такими землями.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СмолСтройСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева