Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 310-КГ18-11412 по делу N А48-3733/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 310-КГ18-11412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу N А48-3733/2017

по заявлению казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 1 решения от 21.04.2017 N 1671/03 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 08.07.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0154200002716001453 о проведении электронного аукциона на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по строительству 11 автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.08.2016 победителем аукциона признано ООО "Вектор", с которым 16.08.2016 заказчиком заключен контракт N 16-с на выполнение работ для государственных нужд.

Между тем, ООО "Стройинвест" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе, по результатам рассмотрения управлением вынесено оспоренное решение, которым установлено нарушение заказчиком частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая решение антимонопольного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку размещение закупки укрупненным лотом нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных участников рынка, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения контракта и выполнения работ по предмету контракта, что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов и запрещено частями 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судами отмечено, что строительные работы на каждой из дорог не взаимосвязаны технологически и функционально и могли стать объектом самостоятельных торгов. Кроме того, размеры обеспечения заявки и исполнения контракта, установленные в связи с укрупнением лота, также приводят к ограничению количества участников.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии технологической и функциональной связи строительства 11 автомобильных дорог, отсутствии нарушений условий контракта в части установления размера обеспечения его исполнения, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова