Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 310-КГ18-11042 по делу N А62-1348/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 310-КГ18-11042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 по делу N А62-1348/2017

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 02.12.2016 по делу N 279/16-ГЗ/Ж, действий по оставлению без рассмотрения жалобы заявителя от 07.12.2016 N 626/07,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Пожарно-спасательный центр" (далее - учреждение), Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Центральному федеральному округу Отделение по Смоленской области, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На участие в конкурсе поданы заявки от САО "ВСК", ЗАО "МАКС", СПАО "Ресо-Гарантия" и общества.

По результатам открытого конкурса заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с победителем конкурса - СПАО "Ресо-Гарантия".

Полагая, что действия конкурсной комиссии учреждения, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе и признании заявки СПАО "Ресо-Гарантия" соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), являются неправомерными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением управления жалоба признана необоснованной.

Кроме того, обществом подано заявление от 07.12.2017 N 626/07 о недобросовестных конкурентных действиях СПАО "Ресо-Гарантия", выразившихся в необоснованном получении преимущества при участии в конкурсе, которое оставлено антимонопольным органом без рассмотрения в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны СПАО "Ресо-Гарантия", правомерность расчета цены контракта обществом не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решение и действия антимонопольного органа нарушают права заявителя, поскольку СПАО "Ресо-Гарантия", занизив цену государственного контракта, получило преимущество перед другими участниками в осуществлении страховой деятельности, могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал, что заявка участника закупки оценивается конкурсной комиссией на соответствие ее требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в конкурсной документации.

Суд кассационной инстанции отметил, что в данном случае, комиссия проверяла соблюдение участниками закупки установленного в конкурсной документации требования о том, чтобы цена заявки участника закупки не превышала начальную (максимальную) цену контракта, указанной в конкурсной документации, контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам ОСАГО осуществляет Банк России. Поскольку заявка на участие в конкурсе СПАО "Ресо-Гарантия" соответствовала требованиям документации, его предложение о цене контракта не превышало начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса, у комиссии не имелось правовых оснований для отклонения данной заявки.

Вопреки доводам жалобы, суд округа действовал в пределах своей компетенции и полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию общества, основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова