Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 309-ЭС17-994 по делу N А76-1273/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 309-ЭС17-994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ибрагимовой Лилии Хароновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018 по N А76-1273/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником Рынденко Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Ибрагимовой Л.Х., выразившегося в непринятии мер по истребованию сведений об имуществе должника и необращении в суд с требованиями об оспаривании подозрительных сделок должника в пределах срока исковой давности, а также о возмещении Ибрагимовой Л.Х. причиненных этим бездействием убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2018, требования Рынденко Д.Е. удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, с Ибрагимовой Л.Х. в конкурсную массу должника взыскано 245 497 302 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ибрагимова Л.Х. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Рынденко Д.Е.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявителем доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием Ибрагимовой Л.Х. и причинением должнику убытков.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, по результатам которых вынесены определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего (эти судебные акты вступили в законную силу).

Кроме того, суды указали, что Рынденко Д.Е. обратился в суд с требованиями к Ибрагимовой Л.Х. в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Доводы Ибрагимовой Л.Х. являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов