Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 309-КГ18-15447 по делу N А47-6433/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 309-КГ18-15447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.

в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6433/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган) N 5791А от 07.04.2017 об отказе в государственной регистрации ликвидации Общества и обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию ликвидации Общества на основании заявления и документов, представленных в инспекцию 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 28.02.2018"

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ в виде приостановления действия ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, вынесенных в отношении Общества в период с 28.02.2018 по 04.07.2018, запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга осуществлять любые действия, направленные на принудительное исполнение ненормативных правовых актов, принятых в отношении Общества в период с 28.02.2018 по 04.07.2018.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в результате отмены судебных актов, которыми отказ в ликвидации общества признан незаконным, регистрирующим органов в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании недействительной записи от 09.04.2018 о ликвидации заявителя, Обществу выставлено требование об уплате недоимки, пени и штрафа на основании решения по результатам выездной налоговой проверки.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, приведенные Обществом в настоящем заявлении доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в соответствии с названными положениями АПК РФ могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 АПК РФ судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орская горно-металлургическая компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова