Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 309-КГ18-11297 по делу N А47-584/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 309-КГ18-11297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018 по делу N А47-584/2017

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) от 01.11.2016 N ПР-4261,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Халиковой Ю.Р., установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в период с 14.10.2016 по 01.11.2016 на основании обращения Халиковой Ю.Р. инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальную услугу - электроснабжение и приостановлению (или ограничению) предоставления коммунальной услуги - электроснабжения по адресу Оренбургская область, город Орск, улица Заповедная, дом 5.

При проведении проверки инспекцией установлено, что обществом в расчетах при начислении платы за коммунальную услугу - электроснабжение в период с 01.04.2016 по 11.05.2016 не соблюдены требования пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354), начисление платы за коммунальную услугу - электроснабжение в доме производилось не по нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с чем вынесено оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, исходили из того, что предписание инспекции нарушает права и интересы общества, поскольку инспекция неправомерно возлагает на общество обязанность произвести начисление платы за коммунальную услугу за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в соответствии с пунктом 42 Правил N 354.

Судами установлено, что при проведении 11.04.2016 проверки индивидуального прибора учета электроэнергии у потребителя выявлено нарушение - "срыв государственных поверочных пломб с клеммной крышки прибора учета и скрутка показаний ИПУ", о чем составлен акт от 11.04.2016 N 12 о несанкционированном вмешательстве и, как следствие, о безучетном потреблении электроэнергии; составлен акт о непригодности индивидуального прибора учета, выписано предписание на его замену.

В связи с тем, что потребитель в период с 12.04.2016 по 12.05.2016 не прекратил вмешательство в прибор учета, суды пришли к правомерному выводу о том, что при расчете объема потребленной электроэнергии и начислении платы за коммунальную услугу за данный период применению подлежал пункт 62 Правил N 354.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова