Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 309-КГ18-11213 по делу N А60-42627/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 309-КГ18-11213

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 15.06.2018 публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" (далее - ПАО "СинТЗ", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по делу N А60-42627/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) и к Администрации города Каменска-Уральского о взыскании излишне уплаченного земельного налога за 2009 г. в размере 34 674 200 руб., установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "СинТЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ПАО "СинТЗ" 29.01.2010 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 г., исчисленного исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП. Сумма налога составила 42 753 616 руб.

05.07.2016 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 г., исчислив в ней сумму налога 8 079 416 руб., а также заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 34 674 200 руб.

В связи с отказом налогового органа возвратить переплату, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования требования общество заявляло о том, что о переплате узнало лишь из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 309-КГ15-7403, в котором прямо указано, что результаты государственной кадастровой оценки, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, подлежат применению в целях налогообложения с 01.01.2010.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, суды пришли к выводу, что в возврате излишне уплаченной суммы налога обществу отказано правомерно. Суды учли, что общество пропустило как специальный срок, установленный налоговым законодательством для возврата налога, исчисляемый с даты его уплаты, так и установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности предъявления соответствующего требования, исчисляемый с момента, когда общество узнало или должно было узнать об имеющейся переплате.

В кассационной жалобе ООО "СинТЗ" воспроизводит свою позицию по настоящему делу, считая, что она не была должным образом оценена судами.

Однако судами учтено, что порядок введения в действие нормативных правовых актов об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в части, касающейся исчисления и уплаты земельного налога, разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, а еще ранее в его же Определении от 03.02.2010 N 165-О-О. Данные акты официально опубликованы и обязательны к применению как гражданами, так и государственными органами и их должностными лицами. С их принятием и следует связывать начало течения срока для обращения общества с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015, на которое ссылается общество, также основано на применении названной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие общества с позицией судов, выраженной по настоящему делу, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Синарский трубный завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина