Решение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 9-ААД18-21 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, так как отсутствуют правовые основания для отмены определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу

Решение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 9-ААД18-21

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хадеевой Эльмиры Раисовны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Титан", на определение судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан", общество), установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21 августа 2017 г. N 18810152170821078279 ООО "Титан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО "Титан" Булатов О.Р. обжаловал данное постановление в Балахнинский городской суд Нижегородской области в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л. д. 60-65).

Данилова Н.Н., действуя в интересах ООО "Титан", подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Нижегородский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2018 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Защитник Хадеева Э.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 9 августа 2018 г., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булатов О.Р. и защитник Хадеева Э.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Защитник Журавлев Д.А., действующий в интересах ООО "Титан" на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Журавлева Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица и решение судьи городского суда подписана и подана в Нижегородский областной суд Даниловой Н.Н., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах ООО "Титан" представлена копия доверенности от 11 декабря 2017 г. (л. д. 72).

Возвращая определением от 14 мая 2018 г. жалобу Даниловой Н.Н. без рассмотрения по существу, судья Нижегородского областного суда сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах общества действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Данный вывод судьи Нижегородского областного суда является правильным и сомнений не вызывает.

Судья Нижегородского областного суда обоснованно исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Руководствуясь положениями данной нормы, судья областного суда обоснованно исходил из того, что копия доверенности удостоверена самой Даниловой Н.Н., право которой заверять подобный документ от имени общества не подтверждено.

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи Нижегородского областного суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет. Не представлено соответствующих документов и в Верховный Суд Российской Федерации.

Правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", на которые ссылается заявитель, неприменимы к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Даниловой Н.Н., поданная на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в интересах ООО "Титан", правомерно возвращена судьей Нижегородского областного суда без рассмотрения по существу, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб. Поводов не согласиться с выводами судьи Нижегородского областного суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Титан", оставить без изменения, жалобу защитника Хадеевой Э.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров