Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 75-АД18-2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 75-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" - директора Тихомировой Н.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.08.2017 N 5-120/2017, решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 N 12-133/2017 и постановление председателя Верховного суда Республики Карелия от 09.02.2018 N 4А-20, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.08.2017 N 5-120/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2017 N 12-133/2017, оставленным без изменения постановлением председателя Верховного суда Республики Карелия от 09.02.2018 N 4А-20, из постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.08.2017 N 5-120/2017 исключены выводы об отдельных вменяемых обществу нарушениях, в остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Представление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, внесенное в адрес общества, отменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Тихомирова Н.В. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проведенного в отношении общества административного расследования по признакам нарушения санитарного законодательства должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах выявлено наличие в пробе водопроводной воды, отобранной из крана на пищеблоке МКДОУ N 22 города Сегежи, РНК ротавируса группы А (заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах" от 14.04.2017 N 157-г/2). В ходе повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы пробы водопроводной воды в МКДОУ N 22 города Сегежи выявлено наличие в повторной пробе РНК ротавируса группы А (протокол лабораторных исследований АИЛ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 19.04.2017 N 1138/Г). Аналогичные результаты выявлены в пробе водопроводной воды, отобранной из крана МКДОУ N 20 города Сегежи (протокол лабораторных исследований АИЛ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 05.05.2017 N 1233/Г).

На основании определения о назначении экспертизы от 27.04.2017 N 80 27.04.2017 проведен отбор проб питьевой воды на водопроводных очистных сооружениях общества перед подачей в распределительную сеть. Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах" от 11.05.2017 N 183-г/2 в отобранной на водопроводных очистных сооружениях города Сегежи общества воде обнаружен РНК ротавирус группы А. По результатам дополнительно проведенных экспертиз качества проб питьевой воды, отобранных на водопроводных очистных сооружениях общества, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по санитарно-вирусологическим показателям подтвердился (наличие в питьевой воде РНК ротавируса группы А).

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, л.д. 30-31), сигнальных листов регистрации инфекционного заболевания (том 1, л.д. 11-12, 22, 27-28), договора аренды муниципального имущества от 23.11.2016, в соответствии с которым администрация Сегежского городского поселения передала обществу во временное владение и пользование за плату имущество, предназначенное для обеспечения потребителей питьевой водой (том 1, л.д. 51-53), определением о назначении экспертизы, вынесенным должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах (том 1, л.д. 70-72), копиями экспертных заключений (том 1, л.д. 13-19, 81-82), протоколов лабораторных исследований (том 1, л.д. 20, 21, 29, 85), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 3-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе о том, что административным органом не доказана эпидемиологическая опасность воды, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несоответствие поставляемой обществом воды вышеприведенным требованиям санитарных правил установлено и доказано в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.08.2017 N 5-120/2017, решение судьи Верховного суда Республики Карелия о 01.11.2017 N 12-133/2017 и постановление председателя Верховного суда Республики Карелия от 09.02.2018 N 4А-20, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКХ "Водоснабжение" - директора Тихомировой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров