Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 16-КГ18-21 Апелляционное определение об отказе в возмещении материального ущерба отменено, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение закона возложил на истца обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 16-КГ18-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Альшиной Алии Диганшаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Альшиной Алии Диганшаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя Альшиной А.Д. - Севастьянову Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ФССП России и ФССП по Волгоградской области - Смирнову А.Р. и Козыреву А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Альшина А.Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба в сумме 4 180 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 13 января 2011 г. в рамках сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении её брата - Альшина Т.Д., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу (10 племенных лошадей).

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. указанное выше решение отменено, в удовлетворении исковых требований Альшиной А.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решениями Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2007 г. и от 30 января 2009 г. с Альшина Т.Д. в пользу Лебского А.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 1 353 000 руб.

Во исполнение указанных судебных актов, 28 апреля 2009 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области возбуждено сводное исполнительное производство N 18/45/12497/9/2009.

13 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому арестованы и изъяты племенные лошади.

2 февраля 2011 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости изъятого имущества.

На основании акта описи и ареста от 13 января 2011 г. имущество передано на реализацию в Росимущество в Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 г., вступившим в законную силу 29 июля 2011 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, постановление о принятии результатов оценки имущества должника Альшина Т.Д., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области от 2 февраля 2011 г., признано незаконным и подлежащим отмене.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области по изъятию десяти племенных лошадей; отменены постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста, акт изъятия арестованного имущества от 13 января 2011 г.; на Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность вернуть 10 племенных лошадей.

В целях исполнения данного судебного акта, 8 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 44772/11/37/34.

В ходе совершения исполнительных действий, 29 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ в отношении Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Волгоградской области исполнить не представляется возможным, поскольку арестованное имущество по акту описи и ареста от 13 января 2011 г. передано на реализацию в Росимущество в Волгоградской области, в последующем реализовано, передано покупателям, арест с имущества снят, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, не установив причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Альшиной А.Д.

Отменив постановленное решение по процессуальным основаниям, ввиду не привлечения к участию деле Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, которое проводило торги по реализации спорного имущества, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что Альшиной А.Д. принимались меры к возврату принадлежащего ей имущества путем предъявления исков к новым собственникам либо ТУ Росимущества в Волгоградской области, и принял во внимание, что на момент передачи имущества на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны не были, имущество, принадлежащее Альшиной А.Д., из акта описи и ареста не исключалось, то есть на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Альшина Т.Д., судебный пристав-исполнитель не располагал данным о том, что арестованные лошади являются племенными, и не находятся в собственности должника.

При этом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Отказывая в удовлетворении иска Альшиной А.Д., суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по возврату принадлежащего ей имущества путём предъявления исков к новым собственникам, либо территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, делающих невозможной реализацию арестованного имущества до момента его продажи.

В частности, ответчик не сообщил суду сведения о дате реализации имущества истицы и о действиях судебных приставов-исполнителей, знающих о наличии спора относительно их принадлежности, с момента возникновения такого спора и до момента продажи имущества.

Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истица должна была представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведённых правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба начинает течь с момента, когда Альшина А.Д. узнала или должна была узнать о невозможности восстановления своего права путём возврата имущества в натуре.

Постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия по передаче спорного имущества, вынесено судебным приставом 29 июля 2014 г., в суд с иском Альшина А.Д. обратилась 21 марта 2017 г.

В обоснование заявленных требований, Альшина А.Д. ссылается на то, что во исполнение требований о возврате ее имущества Дзержинским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист, на основании которого Дзержинским РОСП УФССП Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, которое в последующем, а именно 29 июля 2014 г. окончено связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, в связи с чем у нее возникли убытки, о наличии которых она узнала только в 2014 г.

Служба судебных приставов в данном случае выступала как должник, на которого возложена обязанность по передаче лошадей на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2011 г., и как орган, который в силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляющий принудительное исполнение судебных актов.

Этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал оценки, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Альшиной А.Д. пропущен срок исковой давности противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного, суда от 23 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.