Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. по делу N СИП-745/2017 Суд признал недействительным патент на полезную модель в части указания авторов и патентообладателей, поскольку не установлено каких-либо оснований, в связи с наличием которых патентообладателем может являться не автор технического решения, а иное лицо

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2018 г. по делу N СИП-745/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) к Геллеру Арону Степановичу (г. Ростов-на-Дону) о признании патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель недействительным в части указания в нем автором и патентообладателем Геллера Арона Степановича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" (ул. Ленинградская, д. 1, г. Химки, Московская обл., 141400, ОГРН 1095047000641), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Сатурн-Конверсия" (ул. Герцена/Советская, д. 1/1, г. Рыбинск, Ярославская обл., 152901, ОГРН 1097610001620), общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Ветлужская, д. 66, оф. 4, г. Пермь, 614067, ОГРН 1095908002035), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие Валиуллин Альберт Минехузович лично и его представитель Войцехов С.С. (по доверенности от 03.07.2018 N 59АА2663952).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Валиуллин Альберт Минехузович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Геллеру Арону Степановичу и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), в котором просил признать патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" недействительным в части указания в нем автором и патентообладателем Геллера А.С.; признать Валиуллина А.М. автором полезной модели по атому патенту; обязать Роспатент выдать новый патент на полезную модель с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М.; признать незаконной публикацию от 10.08.2011 в бюллетене N 22 сведений о выдаче патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель, включая имя автора и патентообладателя, название и формулу полезной модели, и обязать Роспатент удалить данную публикацию с официального сайта Роспатента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга "Салют" (далее - Центр инжиниринга "Салют"), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Сатурн-Конверсия" (далее - Группа компаний "Сатурн-Конверсия"), общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш").

В обоснование заявленных требований Валиуллин А.М. указал на то, что техническое решение, обозначенное как "Заградительное устройство", описанное в оспариваемом патенте, было разработано именно им.

Как поясняет истец, на 2006 год было известно изделие "пост остановки колесного автотранспорта "ПРОКАТ-300", которое относится к заградительным устройствам, препятствующим движению транспорта путем подъема заградительного элемента (подъемной платформы с крышкой) относительно дорожного полотна перед идущим транспортом. При этом подъем заградительного элемента осуществлялся посредством наружного электрического привода с червячным редуктором, установленного сбоку в виде металлического шкафа.

Валиуллин А.М. решил сконструировать устройство того же назначения (заградительное) с новым принципом действия - с применением встроенного электрического линейного привода, так как использование такого привода позволяет упростить конструкцию, уменьшить габариты заградительного устройства, избавиться от стоящего сбоку наружного привода (металлического шкафа).

В начале 2007 года Валиуллиным А.М. были сделаны схемы и чертежи, а также изготовлены опытные образцы такого изделия, которому было придумано название "Дорожный блокиратор".

В этот же период времени общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1055904145549) (далее - общество "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1055904145549)), генеральным директором которого Валиуллин А.М. являлся с сентября 2005 года по июль 2007 года, приобрело электрические приводы и начало производство изделий "Дорожный блокиратор".

В последующий период производство изделий осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619, далее - общество "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619)), учредителем и генеральным директором которого также являлся Валиуллин А.М.

В период 2007-2009 годы изделия "Дорожный блокиратор" были реализованы различным юридическим лицам, в том числе и обществу с ограниченной ответственностью "Неодор" (далее - общество "Неодор", впоследствии переименовано в Центр инжиниринга "Салют") по договору от 04.08.2009 N 29/83-09.

До заключения договора поставки от общества "Неодор" поступил запрос о предоставлении информации об изделии "Дорожный блокиратор", сроках его изготовления и поставки, его характеристиках, характеристиках применяемых электроприводов. В преддверии заключения этого договора генеральный директора общества "Неодор" Чимбир В.В. и Геллер А.С. (представившийся сотрудником того же общества) прибыли в город Пермь и им были продемонстрированы сами блокираторы, цех по их производству, документация.

Впоследствии по вышеупомянутому договору в адрес общества "Неодор" состоялась поставка дорожных блокираторов. В январе 2010 года на одном из сайтов Геллером А.С. был опубликован отзыв в адрес общества "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619) следующего содержания: "Данное предприятие изготавливает отличное недорогое оборудование. Своевременно поставляет. Надеемся на дальнейшее сотрудничество. Арон Геллер ООО "Неодор" Москва".

После этого (08.12.2010) Геллером А.С. была подана в Роспатент заявка на получение патента на полезную модель "Заградительное устройство", все признаки которой воспроизводят признаки приобретенных у общества "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619) изделий "Дорожный блокиратор", разработанных Валиуллиным А.М.

При таких обстоятельствах Валлиуллин А.М. считает, что автором запатентованной полезной модели и ее правообладателем является именно он, а указание автором и патентообладателем этой полезной модели Геллера А.С. нарушает его права как автора этого технического решения.

Как указывает истец, после получения Геллером А.С. патента на спорную полезную модель выпуск и предложение к продаже изделий (в том числе с использованием сети Интернет) осуществлялись рядом юридических лиц:

обществом "Неодор"/Центр инжиниринга "Салют", генеральный директор в 2009 году - Чимбир В.В.;

обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Сатурн-Конверсия", ликвидировано в 2014 году, соучредители - Геллер А.С., Кибанов В.А.;

обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" ИНН 7718898591, учредитель Кибанов В.А.;

Группой компаний "Сатурн-Конверсия", учредители Геллер А.С., Чимбир В.В.;

обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-Конверсия" ИНН 7704340415, учредитель Кибанов В.А.

По мнению истца, Геллер А.С. имел непосредственное отношение к части перечисленных компаний, а также был связан с остальными компаниями, в том числе через Чимбиря В.В.

Истец ссылается на отсутствие у него до сентября 2017 года сведений о том, что на разработанное им техническое решение был получен патент иным лицом - Геллером А.С. Такая информация стала ему известна только 19.09.2017 из возражения общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" против патента Российской Федерации N 119869 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" (автор - Валиуллин А.М.; патентообладатель - общество "ПермЭнергоМаш", учредитель и генеральный директор - Валиуллин А.М.). При подаче возражения патенту Российской Федерации N 119869 был противопоставлен именно оспариваемый в настоящем деле патент.

В отзыве на иск Роспатент указал, что не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку законодательством Российской Федерации не предписано осуществлять проверку правомерности указания авторов и лиц, на имя которых испрашивается патент в заявлениях о выдаче патентов на полезные модели. В этой связи, по мнению Роспатента, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях о выдаче патентов на полезные модели, несет представившее их лицо.

Роспатент считает, что его действия, выразившиеся в государственной регистрации спорной полезной модели, публикации сведений о выдаче патента и в выдаче патента, были осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, как указывает Роспатент, публикация сведений о выдаче патентов на полезные модели является обязательной в силу пункта 1 статьи 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент сообщил, что действующим законодательством возможность удаления соответствующих публикаций не предусмотрена, в связи с чем требование о признании публикации незаконной и об обязании ее удалить не основано на законе.

Кроме того, Роспатент просил принять во внимание, что патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" был выдан по заявке N 2010150386 с приоритетом от 08.12.2010, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем автором и патентообладателем Геллера А.С. Этот патент прекратил досрочно свое действие с 09.12.2011 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе. Трехлетний срок восстановления действия патента истек 09.12.2014, то есть исключительное право на полезную модель исчерпано без возможности его восстановления.

Как указывает Роспатент, в случае удовлетворения судом требования о признании оспариваемого патента недействительным в части установления автора и правообладателя и определения судом лица, являющегося автором и правообладателем этого патента, Роспатент в силу прямого указания закона (статья 1398 ГК РФ) в установленном порядке выдаст взамен него новый патент (патент с новым регистрационным номером), опубликует сведения о признании оспариваемого патента недействительным частично (пункт 5 статьи 1393 ГК РФ) и о выдаче нового патента (пункт 1 статьи 1394 ГК РФ), а также внесет соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр), однако при этом патент с новым регистрационным номером также будет считаться прекратившим свое действие досрочно с 09.12.2011.

Также Роспатент представил справку из Государственного реестра в отношении оспариваемой полезной модели и копию материалов административного дела.

Иные лица отзывы в суд не представили.

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в последнем ходатайстве (том 3, лист дела 50-54) просил признать патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" недействительным в части указания в нем автором и патентообладателем Геллера А.С.; обязать Роспатент аннулировать патент Российской Федерации N 107340 с даты подачи заявки и выдать новый патент на полезную модель "Заградительное устройство" с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М. с внесением соответствующих сведений в Государственный реестр.

Кроме того, истец просил исключить Роспатент из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.05.2018 принят отказ истца от требований к Роспатенту, производство по делу в отношении этого ответчика прекращено, Роспатент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований.

В судебное заседание 08.08.2018 явился истец и его представитель.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Роспатент в отзыве и в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Для получения актуальной информации о регистрации по месту жительства Геллера А.С. судом были направлены запросы в Управление по вопросам миграции Главного управления МВД по городу Москве и Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области.

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве, Геллер А.С. зарегистрирован по месту жительства: г. Москва, [...] (том 2, лист дела 34 оборот).

Согласно адресной справке, предоставленной Управлением по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, Геллер А.С. зарегистрирован по месту жительства: г. Ростов-на-Дону, [...] (том 2, лист дела 76).

Судебная корреспонденция, направляемая по обоим адресам, была возвращена в суд без вручения "за истечением срока хранения" с наличием на конвертах отметок о первичном и вторичном уведомлении адресата органом почтовой связи о поступившей на его имя корреспонденции (том 2, листы дела 48, 89, 90; том 3, листы дела 40, 65, 66, 68, 104, 109, 113).

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества "ПермЭнергоМаш", адресатом получена.

В ответном ходатайстве это общество сообщило суду об изменении своего адреса.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу Центра инжиниринга "Салют", возвращалась в суд без вручения и без каких-либо отметок органа почтовой связи на конвертах, в связи с чем в адрес Управления Федеральной Почтовой связи Московской области направлен запрос.

В ответе орган почтовой связи проинформировал суд о соблюдении необходимых требований при уведомлении Центра инжиниринга "Салют" о поступившей на его имя корреспонденции, о неявке представителя этого лица за получением корреспонденции, о возврате почтовых отправлений за истечением срока хранения (том 3, лист дела 3, 6).

Направляемая впоследствии судебная корреспонденция указанным лицом была получена (том 4, лист дела 58, 102).

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу Группы компаний "Сатурн-Конверсия", возвращена в суд "за истечением срока хранения" с отметкой органа почтовой связи о вручении первичного и вторичного извещений (том 2, листы дела 11, 47; том 4, листы дела 36, 67, 72, 106, 108).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, определения о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 4 названной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 6 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле, о возбужденном судебном процессе с их участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" по заявке N 2010150386 от 08.12.2010 выдан с указанием в качестве автора и правообладателя Геллера А.С. со следующей формулой:

"Заградительное устройство, содержащее опорное основание, шарнирно соединенное с блокирующим элементом и приводом, отличающееся тем, что дополнительно содержит упор, расположенный в опорном основании, а привод выполнен электромеханическим, включающим электрический двигатель, червячный редуктор, выдвижной шток, который шарнирно соединен с блокирующим элементом и снабжен механизмом регулирования положения привода, выполненного в виде резьбовой втулки".

Согласно описанию, полезная модель относится к области автодорожного и железнодорожного транспорта и, в частности, к устройствам, препятствующим продвижению транспорта и предотвращающим несанкционированный въезд транспортного средства на запрещенную территорию.

Исходя из сведений, содержащихся в Государственном реестре, патент прекратил свое действие досрочно с 09.12.2011 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

Установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетний срок, в течение которого действие патента могло быть восстановлено, истек 09.12.2014.

Ссылаясь на то, что автором технического решения, описанного формулой патента, в действительности является именно Валиуллин А.М., а Геллер А.С., получив информацию о разработанном Валиуллиным А.М. техническом решении, незаконно и в отсутствии каких-либо к тому оснований подал заявку на получение патента на такое техническое решение и впоследствии получил патент, полагая, что названный патент является недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С. и не указания таковым Валиуллина А.М., последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

На дату приоритета оспариваемого патента аналогичное положение содержалось в подпункте 4 пункта 1 этой статьи.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 названной статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку оспариваемый патент досрочно прекратил свое действие и срок, в течение которого его действие могло быть восстановлено, истек, судебная коллегия полагает, что он может быть оспорен только заинтересованным лицом.

Свою заинтересованность в оспаривании патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" истец объясняет необходимостью восстановления авторских прав на описанное в патенте техническое решение.

При этом истец указывает, что у него отсутствует возможность отстоять свои авторские права иным способом, поскольку поданным им впоследствии заявкам не была предоставлена правовая охрана в силу отсутствия новизны с противопоставлением спорного патента.

Оценив доводы истца и представленные им в подтверждение своей заинтересованности документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, в состав интеллектуальных прав входит не только исключительное право, но и личные неимущественные права, в том числе право авторства.

Поскольку истец указывает, что именно он является автором технического решения, описанного Геллером А.С. в полезной модели по оспариваемого патенту, судебная коллегия признает Валиуллина А.М. заинтересованным в оспаривании патента по указанному основанию и приходит к выводу о необходимости проверки искового заявления по существу.

Иные приведенные истцом основания, в том числе касающиеся аннулирования в связи с несоответствием критерию патентоспособности "новизна" с противопоставлением оспариваемого патента иных патентов на полезные модели (N 119754 и N 119869), автором которых значится Валиуллин А.М., судебная коллегия не признает в достаточной степени убедительными.

При проверке полезной модели на соответствие условию патентоспособности "новизна" оспариваемому техническому решению может быть противопоставлено любое средство того же назначения, известное из уровня техники.

Таким образом, изменение лиц, указанных в качестве автора и патентообладателя противопоставленного патента не снимет такое противопоставление и не устранит препятствия для признания полезных моделей, автором которых является истец, охраноспособными.

С учетом установления заинтересованности истца в оспаривании патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" по основанию того, что указанное в этом патенте автором и патентообладателем лицо таковым не является, в то время как автором и патентообладателем является именно истец, судебная коллегия переходит к рассмотрению заявленных требований по существу.

В подтверждение своего авторства технического решения, описанного в оспариваемом патенте, Валиуллин А.М. представил следующие доказательства:

паспорт, руководство по эксплуатации, сервисная книжка технического обслуживания, 2007 год (далее - руководство по эксплуатации), общество "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1055904145549). Дорожный блокиратор, ПротивоТаранное Устройство (ПТУв) (встроенный линейный привод 24В) (том 1, листы дела 12-16);

выписку из ЕГРЮЛ на общество "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1055904145549), генеральный директор - Валиуллин А.М. (том 1, лист дела 89);

комплект чертежей "Блокиратор дорожный", ООО "ПЭС", 2007 год, автор Валиуллин А.М. (том 1, листы дела 17-20);

фотографии, созданные в 2007 году (том 1, листы дела 58-67); выписку из ЕГРЮЛ на общество "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619), генеральный директор - Валиуллин А.М.;

комплект чертежей "Блокиратор дорожный", ООО "ПЭС", 2009 год, автор Валиуллин А.М.;

заключение патентно-технической экспертизы (том 3, листы дела 89100).

Техническое решение, охарактеризованное формулой оспариваемой полезной модели, как следует из описания, относится к области автодорожного и железнодорожного транспорта, к устройствам, препятствующим движению транспорта и предотвращающим несанкционированный въезд транспортного средства на запрещенную территорию.

Как следует из руководства по эксплуатации, пост остановки колесного автотранспорта предназначен для принудительной остановки автотранспорта.

Таким образом, оба технических решения имеют одинаковое назначение, то есть признак назначения совпадает: оба технических решения представляют собой заградительные устройства.

По результатам сравнения признаков, содержащихся в оспариваемом патенте и чертежах, разработанных Валиуллиным А.М. в 2007 году, и руководстве по эксплуатации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оба технических решения содержат опорное основание (на чертежах использован термин "рама", не меняющий существа признака).

Оба технических решения содержат блокирующий элемент, который на чертежах обозначен термином "платформа подъемная".

Опорное основание шарнирно соединено с блокирующим элементом (позиция "2" на чертежах - "шарнир опорный подъемной платформы").

Оба технических решения содержат привод (позиция "6" на чертежах - "привод электрический линейный").

Признак полезной модели "наличие упора в опорном основании" присущ техническому решению, выраженному в чертежах: на чертежах упор является конструктивным элементом рамы, в который упирается блокирующий элемент в поднятом положении.

Признак полезной модели "наличие электромеханического привода" присущ техническому решению, разработанному истцом, что следует из руководства по эксплуатации: "тип привода - линейный электромеханический 24В".

Признак полезной модели "выдвижной шток шарнирно соединен с блокирующим элементом" присущ техническому решению, разработанному истцом: выдвижной шток - позиция "7" чертежей, шарнирное соединение выдвижного штока с блокирующим элементом усматривается из чертежей.

Таким образом, из приведенных чертежей и руководства по эксплуатации усматриваются все признаки, присущие полезной модели, за исключением: "электромеханический двигатель содержит червячный редуктор", "выдвижной шток снабжен механизмом регулирования положения привода, выполненного в виде резьбовой втулки".

Между тем, как пояснил истец в судебном заседании, им линейный электрический привод не изготавливался самостоятельно, а закупался у иных лиц в сборе.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена товарная накладная от 04.12.2007 N 566, а также фотографии линейного привода.

Из указанных фотографий усматривается наличие в линейном электрическом приводе червячного вала, редуктора, выдвижного штока и резьбовой втулки, выполняющей роль механизма регулирования положения привода.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в 2007 году Валиуллиным А.М. разработано техническое решения, все признаки которого присущи оспариваемой полезной модели.

Как следует из представленных истцом доказательств, впоследствии (в 2007-2009 годах) изделия, соответствующие его чертежам, изготавливались юридическими лицами, руководство которыми осуществлял истец (общества "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1055904145549) и "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619) - на момент рассмотрения дела в суде ликвидированы) и реализовывались в адрес третьих лиц (договоры от 08.04.2007 N 09/07/237 (с товарной накладной от 22.06.2007), от 20.07.2007 N 19/07 (с актом от 0110.2007), от 01.08.2008 N 10/10-08 (с товарной накладной от 21.10.2008), от 01.08.2008 N 10/15-08-4/437.08, от 08.12.2008 N 28/83-08 (с товарными накладными от 30.12.2008 и от 03.03.2009) и прочие).

Судебная коллегия принимает во внимание возможность независимого технического творчества, то есть создания одного и того же технического решения разными лицами независимо друг от друга.

В такой ситуации судебная коллегия считает необходимым исследовать обстоятельства, связанные с получением Геллером А.С. информации о техническом решении, разработанном Валиуллиным А.М. в 2007 году.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что одним из покупателей изделия, выпускаемого обществом "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619), являлось общество "Неодор", что подтверждается договором от 04.08.2009 N 29/83-09 и товарными накладными от 02.09.2009 и от 17.09.2009 (том 1, листы дела 50-53).

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подтверждают факт поставки изделий, выпускаемых обществом "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619) по чертежам Валиуллина А.М., в адрес общества "Неодор".

Истец указал, что ему не известно, работал ли Геллер А.С. в обществе "Неодор" на момент осуществления поставки, вместе с тем утверждал, что между генеральным директором общества "Неодор" Чимбирем В.В. и Геллером А.С. существовало тесное взаимодействие и совместно осуществлялись действия по закупке изделий.

В подтверждение указанных обстоятельств истец сослался на то, что Геллер А.С. и Чимбир В.В. являются соучредителями Группы компаний "Сатурн-Конверсия", а также на совместный приезд названных лиц в период проведения преддоговорных переговоров в город Пермь с целью ознакомления с производством изделий, выполненных по чертежам Валиуллина А.М.

Кроме того, как указывает истец, впоследствии, после приобретения изделий, Геллер А.С. оставил в сети "Интернет" положительный отзыв об этих изделиях, позиционируя себя в качестве сотрудника общества "Неодор".

С целью проверки названных доводов судебной коллегией опрошен свидетель Колегов М.А., который подтвердил факт приезда Геллера А.С. как сотрудника общества "Неодор" летом 2009 года для ознакомления с производством изделий, осуществляемых обществом "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619).

Кроме того, факт пребывания Геллера А.С. в городе Пермь в указанный период подтверждается ответом авиакомпании "Сибирь", представленным по запросу суда.

Наличие в сети "Интернет" отзыва об изделиях, реализуемых обществом "ПермЭнергоСервис" (ОГРН 1075908001619), оставленного Геллером А.С. подтверждено нотариальным осмотром доказательств (протокол от 21.06.2018 N 59АА2663895).

Данные доводы истца и собранные по делу доказательства ответчиком не опровергнуты.

По результатам оценки названных доказательств в совокупности и взаимной связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что Геллер А.С. имел информацию о разработанном Валиуллиным А.М. техническом решении до даты подачи заявки на получение патента на полезную модель "Заградительное устройство".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности автором технического решения, описанного в патенте Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" является не Геллер А.С., а Валлиуллин А.М.

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Каких-либо оснований, в связи с наличием которых патентообладателем патента Российской Федерации N 107340 может являться не автор этого технического решения, а иное лицо (например, связанное с автором договором уступки, служебными отношениями и прочее), при рассмотрении спора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании оспариваемого патента недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С. подлежат удовлетворению.

Судом при рассмотрении спора установлено, что автором технического решения, на которое был выдан патент Российской Федерации N 107340, а также патентообладателем этого патента является Валиуллин А.М.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автором и патентообладателем установленного судом лица установлена законодательно, судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Опубликование Роспатентом сведений о признании патента недействительным, а также о выдаче нового патента предписано законом (пункт 5 статьи 1393, пункт 1 статьи 1394 ГК РФ), в связи с чем этот вопрос не требует казуального регулирования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению Валиуллину А.М. за счет Геллера А.С.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковое заявление Валиуллина Альберта Минехузовича удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера Арона Степановича и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина Альберта Минехузовича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент по заявке N 2010150386 с указанием автором и патентообладателем Валиуллина Альберта Минехузовича.

Взыскать с Геллера Арона Степановича в пользу Валиуллина Альберта Минехузовича 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур