Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11688 по делу N А73-11427/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11688

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - компания) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-11427/2017

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (далее - общество) о взыскании убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2017 с общества в пользу компании взыскано 6 964 879 руб. 18 коп. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.04.2018, решение суда первой инстанции от 14.09.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.03.2012 между компанией (заказчик) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (правопредшественник общества, подрядчик) был заключен договор подряда N 77 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, причинение убытков в размере суммы, уплаченной за выполненные работы, на отказ подрядчика от возвращения денежных средств, компания обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил принятие заказчиком в период с 2013 года по июль 2014 года выполненных подрядчиком работ на общую сумму 10 474 560 руб. 28 коп.; выполнение подрядчиком работ по первому этапу в части изготовления проектной документации и передачу их результата заказчику по актам сдачи-приемки, накладным, оплату работ заказчиком по первому этапу с учетом принятого судебного акта по делу N А73-16963/2015.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий договора о помесячной оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков, отказав в иске.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова