Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 307-ЭС18-13250 по делу N А66-444/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 307-ЭС18-13250

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017 по делу N А66-444/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Химволокно" (г. Тверь), закрытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "ХимЗабДорСервис" (г. Тверь) о признании сделок недействительными, признании права собственности

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХимЗабДорСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Химволокно" о признании договора недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Научно- производственный комплекс "Химволокно" (далее - общество "НПК "Химволокно"), закрытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (далее - общество "Разноимпэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "ХимЗабДорСервис" (далее - общество "ХимЗабДорСервис") о признании недействительными последовательно заключенных между обществом "НПК "Химволокно" и обществом "Разноимпэкс", а затем между обществом "Разноимпэкс" и обществом "ХимЗабДорСервис" договоров от 04.05.2008 и от 02.08.2011 купли-продажи забора, проходящего от теплоэлектроцентрали (далее - ТЭЦ) вокруг комбината и расположенного на земельном участке площадью 126 681,1 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0104 по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кирпичная часть которого достигает длины в 2664 м (1956 года выпуска), а железобетонная - 1836 м (1993 года выпуска), о признании права собственности на указанное имущество.

Общество "ХимЗабДорСервис" обратилось со встречным иском к обществу "Партнер", обществу "НПК "Химволокно" о признании недействительным договора от 21.03.2013 купли-продажи того же забора, заключенного между обществом "Партнер" и обществом "НПК "Химволокно".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, производство по делу в части требований общества "Партнер" к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи от 04.05.2008, 02.08.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск общества "ХимЗабДорСервис" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "НПК "Химволокно" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что одна из сторон оспариваемых договоров от 04.05.2008 и 02.08.2011, а именно общество "Разноимпэкс", на момент рассмотрения спора в суде была ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ 26.06.2017 внесена соответствующая запись, суды прекратили производство по делу в указанной части применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу "Партнер" в признании права собственности на спорное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования общества "ХимЗабДорСервис" суды исходили из положений статей 182, 183, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2013 общество "НПК "Химволокно" не являлось собственником спорного имущества, поскольку последнее было отчуждено в 2008 по спорным сделкам от 04.05.2008 и 02.08.2011, впоследствии одобренных внеочередными общими собраниями акционеров общества "Разноимпэкс", единственным акционером общества "НПК "Химволокно" и единственным участником общества "ХимЗабДорСервис".

Таким образом, установив, что продавцом спорного имущества по договору от 21.03.2013 являлось лицо, не обладавшее в отношении него правом собственности, а спорное имущество не выбывало из владения общества "ХимЗабДорСервис", сделок в отношении него не совершалось, суды признали договор купли-продажи от 21.03.2013 недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований для признания права собственности общества "Партнер" на спорное имущество.

Приведенные обществом "Партнер" в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Химволокно" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова