Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-11771/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Лебедева М.С. по доверенности от 02.06.2017, от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Химволокно" Кинер Д.Е. на основании доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного комплекса "Химволокно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-444/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47/102, пом. 11; ОГРН 1126952028807, ИНН 6950159431; далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Научно-производственному комплексу "Химволокно" (далее - ЗАО НПК "Химволокно"), закрытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (место нахождения: 125502, Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, оф. 8; ОГРН 1035009552192, ИНН 5047044919; далее - ЗАО "Разноимпэкс") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 04.05.2008 N ТЦ10/57; к ЗАО "Разноимпэкс", обществу с ограниченной ответственностью "ХимЗабДорСервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ОГРН 1096952019020, ИНН 6950106197; далее - ООО "ХимЗабДорСервис") о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.08.2011, а также к ООО "ХимЗабДорСервис" о признании права собственности на имущество: забор из ж/б плит, 1993 год выпуска, длиной 1836 м; забор от ТЭЦ и вокруг комбината кирпичный, 1956 года выпуска, длиной 2664 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0104, общей площадью 126 681,1 кв. м, по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1.

В обоснование требований о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 04.05.2008 N ТЦ10/57, договора купли-продажи имущества от 02.08.2011 и признании права собственности на заборы ООО "Партнер" сослалось на приобретение им спорного имущества у открытого акционерного общества Научно-производственного комплекса "Химволокно" (далее - ОАО НПК "Химволокно") (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Химволокно" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1; ОГРН 1026900562248, ИНН 6901009391; далее - ООО НПК "Химволокно") (Продавец) по договору от 21.03.2013, подписанному со стороны Продавца директором Дроботаем В.В., и оспаривание Дроботаем В.В. его подписи в договорах купли-продажи от 04.05.2008, от 02.08.2011.

Определением суда от 04 мая 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписей в договорах купли-продажи от 04.05.2008 и от 02.08.2011 и двух актах (в виде ксерокопий) Дроботаю В.В., проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Налог Эксперт Центр"; производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения определением суда от 06 июня 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением от 18 июля 2016 года судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ХимЗабДорСервис" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.03.2013, заключенного между ООО "Партнер" и ОАО НПК "Химволокно".

Определением от 02 февраля 2017 года суд в порядке процессуального правопреемства заменил ответчика по встречному иску - закрытое акционерное общество "Химволокно" (далее - ЗАО "Химволокно") на его правопреемника - ООО НПК "Химволокно".

После проведения экспертизы на основании представленных копий договоров купли-продажи от 04.05.2008, от 02.08.2011 и возобновления производства по делу ООО "ХимЗабДорСервис" представило оригиналы данных договоров и акты приема-передачи имущества к ним.

ООО "Партнер" заявило о фальсификации в вышеуказанных договорах подписи Дроботая В.В., сам Дроботай В.В. также указал, что подписи в представленных на экспертизу договорах ему не принадлежат.

Определением суда от 07 июня 2017 года по ходатайству ООО "Партнер" назначена повторная почерковедческая экспертиза, для установления принадлежности Дроботаю В.В. подписей в представленных оригиналах договоров купли-продажи от 04.05.2008, от 02.08.2011 и актах приема-передачи имущества к ним. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр Криминалистических Экспертиз", эксперту Шварц Людмиле Ивановне; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

ООО "ХимЗабДорСервис" представило нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ10/57, подписанного Елистратовым М.П., являвшимся на момент продажи директором ОАО НПК "Химволокно" (Продавец) и директором ОАО "Разноимпекс" (Покупатель), а также решения акционеров и участников данных обществ об одобрении оспариваемых истцом сделок.

ООО "Партнер" заявило ходатайство об истребовании у ООО "ХимЗабДорСервис" оригинала договора купли-продажи имущества от 04.05.2008, ссылаясь на наличие сомнений в достоверности документа в части даты его составления.

Представитель ООО "ХимЗабДорСервис" пояснил, что оригиналом данного договора не располагает, он находится у Елистратова М.П., который представил нотариально заверенные пояснения по обстоятельствам его подписания.

ООО "Партнер" заявило ходатайство об уточнении иска, просило признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ10/57, подписанный Елистратовым М.П.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное требование является новым, однако рассмотрел его как уточнение оснований к предмету иска.

Ходатайство ООО НПК "Химволокно" о назначении по делу судебной экспертизы давности договора купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ10/57, подписанного Елистратовым М.П., отклонено судом протокольным определением.

Решением суда от 03 ноября 2017 года производство по делу в части иска ООО "Партнер" о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 04.05.2008 N ТЦ10/57, от 02.08.2011 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО "ХимЗабДорСервис" удовлетворен, в пользу ООО "ХимЗабДорСервис" с ООО "Партнер" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 43 290 руб. расходов по экспертизе, с ООО НПК "Химволокно" - 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с депозитного счета суда ООО "ХимЗабДорСервис" возвращено 110 710 руб. предоплаты за экспертизу.

ООО НПК "Химволокно" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что реальность договора купли-продажи имущества от 21.03.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (платежным поручением от 15.03.2013 N 1, соглашением о проведении взаимозачета от 22.03.2013, ответом отдела судебных приставов Московского района УФССП России по Тверской области о перечислении денежных средств ООО "Партнер" по названному договору и прекращении исполнительного производства в отношении ОАО НПК "Химволокно", решением Калининского районного суда Тверской области по делу от 16 декабря 2011 года N 2-2092/2011 и др.). Указывает, что судом не принят во внимание факт того, что в 2004 году открытое акционерное общество "Разноимпэкс" в лице генерального директора Елистратова М.П. продало ОАО НПК "Химволокно" в лице исполнительного директора Дроботая В.В., (так как генеральным директором ОАО НПК "Химволокно" являлся Елистратов М.П.), здание цеха арамидных нитей. Из копии технического паспорта БТИ на указанное здание от 10.03.2000 видно, что на участке имеются забор железобетонных плит и забор сплошной кирпичный. Данные заборы являлись неотъемлемой частью здания, так как оно имело статус оборонного значения и являлось режимным объектам вплоть до 2009 года. Цех арамидных нитей как режимный объект ОАО НПК "Химволокно" в соответствии с действующим на тот момент законодательством должен был иметь ограждение (забор), поэтому забор не мог существовать отдельно от здания цеха и, как следствие, реализован, так как только в июле 2009 года объект утратил статус режимного. По мнению подателя жалобы, суд принял во внимание протоколы одобрения сделок от 04.05.2008, от 02.08.2011, не оценив их в совокупности с доказательствами, представленными ООО НПК "Химволокно".

ООО "Партнер" в отзыве поддержал позицию подателя жалобы.

ООО "ХимЗабДорСервис" в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ЗАО "Разноимпэкс" отзыв на жалобу не представило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Разноимпэкс", ООО "ХимЗабДорСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителей ООО "Партнер", ООО НПК "Химволокно", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 ОАО НПК "Химволокно" (Продавец) и ООО "Партнер" (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя забор из ж/б плит, 1993 года выпуска, длиной 1836 м; забор от ТЭЦ и вокруг комбината кирпичный, 1956 года выпуска, длиной 2664 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0104, общей площадью 126 681,1 кв. м, по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, а Покупатель - принять и оплатить данное имущество.

В январе 2015 года ООО "Партнер" обнаружило, что приобретенное по договору имущество частично демонтировано и разрушено, в связи с этим обратилось в Московский отдел полиции УМВД России по Тверской области с заявлением о проведении соответствующей проверки по данному факту.

В ходе проведенной проверки опрошенная директор ООО "ХимЗабДорСервис" Воробьева Т.М. пояснила, что между ОАО НПК "Химволокно" (Продавец) и открытым акционерным обществом "Разноимпэкс" (Покупатель, далее - ОАО "Разноимпэкс") 04.05.2008 заключен договор купли-продажи (N ТЦ-10/57) спорного имущества, впоследствии ОАО "Разноимпэкс" по договору купли-продажи от 02.08.2011 реализовало данное имущество ООО "ХимЗабДорСервис", которое и является его собственником на сегодняшний день.

Директор ЗАО НПК "Химволокно" Дроботай В.В. законность данных сделок оспорил, указав, что не подписывал договоры и акты приема-передачи соответствующего имущества.

Полагая, что договоры купли-продажи имущества от 04.05.2008 N ТЦ-10/57, от 02.08.2011 являются недействительными сделками и нарушают права и законные интересы ООО "Партнер", истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 21.03.2013 недействительным ООО "ХимЗабДорСервис" сослалось на то, что ОАО НПК "Химволокно" в 2013 году не являлось собственником спорного имущества в связи с его отчуждением в 2008 году.

Суд первой инстанции производство по делу в части иска ООО "Партнер" о признании недействительными спорных договоров прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал, встречные исковые требования признал обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование иска ООО "Партнер" ссылалось на то, что является законным приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи от 21.03.2013, просило признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 04.05.2008 N ТЦ-10/57, от 02.08.2011, поскольку подпись в договоре от 04.05.2008 со стороны Продавца, а в договоре от 02.08.2011 со стороны Покупателя принадлежит не Дроботаю В.В.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "ХимЗабДорСервис" судом заслушаны показания свидетелей Козиной С.В., Воробьевой Т.М., Федоренкова В.А., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки.

Свидетель Козина С.В. пояснила, что в 2008 году директором ОАО НПК "Химволокно" и ООО "ХимЗабДорСервис" являлся Елистратов М.П., который выдал исполнительному директору ОАО НПК "Химволокно" Дроботаю В.В. доверенность для подписания договора купли-продажи от 04.05.2008. Расчеты за имущество произведены путем заключения соглашения о зачете, подписанного со стороны ОАО НПК "Химволокно" Козиной С.В.

Из свидетельских показаний Воробьевой Т.М. следует, что она работала в ОАО НПК "Химволокно" с 2002 по 2008 годы, с 16.09.2011 является генеральным директором ООО "ХимЗабДорСервис". Подтвердила, что ей как новому директору ООО "ХимЗабДорСервис" бывшим директором Дроботаем В.В. по акту приема-передачи в 2011 году передано имущество, в том числе спорные заборы. Заборы, иное имущество из собственности ООО "ХимЗабДорСервис" не выбывало, какие-либо сделки по их реализации не совершались.

Свидетель Федоренков В.А. пояснил, что работал в ЗАО "Разноимпекс" генеральным директором до 08.08.2011, договор купли-продажи от 02.08.2011 со стороны ЗАО "Разноимпекс" подписан им со стороны покупателя - исполнительным директором ООО "ХимЗабДоСервис" Дроботаем В.В.

В судебном заседании оглашался нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Елистратова М.П. от 29.09.2017, из которого следует, что 04.05.2008 Елистратов М.П., являлся генеральным директором ОАО НПП "Химволокно" и ОАО "Разноимпекс", а по состоянию на 02.08.2011 одним из учредителей ОАО "Разноимпэкс" и единственным учредителем ООО "ХимЗабДорСервис". Первоначально договор купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ-10/57 со стороны продавца и со стороны покупателя подписан Елистратовым М.П. как генеральным директором данных организаций. Однако усомнившись в законности такой сделки, Елистратов М.П. принял решение о выдаче доверенности исполнительному директору Дроботаю В.В., который в его присутствии подписал данные договоры. В отношении сделки от 02.08.2011 Елистратов М.П. пояснил, что данный договор заключался, подписан также Дроботаем В.В., сделка одобрена единственным участником ООО "ХимЗабДорСервис".

Вместе с тем из результатов проведенных судебных почерковедческих экспертиз следует, что подписи в договорах купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ-10/57, от 02.08.2011 выполнены не Дроботаем В.В., а другим лицом с подражанием подписям Дроботая В.В. Доказательств того, что в присутствии свидетелей Дроботаем В.В. подписывались экземпляры договоров, которые являлись предметом экспертной оценки, суду не представлено.

Поскольку договоры купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ 10/57, от 02.08.2011 являются оспоримыми сделками, к ним применяются правила о последующем одобрении оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Данный вывод суда соответствует сложившейся правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС15-748, от 06.02.2017 N 305-ЭС16-17711).

В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписи Дроботая В.В. в оспариваемых ООО "Партнер" договорах правообразующего значения не имеет, поскольку наличие в материалах дела нотариально заверенной копии договора купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ10/57, подписанного Елистратовым М.П., являвшимся на момент продажи директором ОАО НПК "Химволокно" и директором ОАО "Разноимпекс", а также решения акционеров и участников данных организаций по одобрению оспариваемых истцом сделок не позволяет сделать вывод о незаключенности сделок купли-продажи.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом установлено, что 26.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Разноимпэкс", являющегося стороной по спорным сделкам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, спор о признании сделки недействительной не может быть по существу рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 63 названного Кодекса предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку ликвидация стороны по делу исключает возможность вынесения в его отношении какого-либо судебного акта, иск не может быть рассмотрен по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как верно указал суд, ликвидация одной из сторон договора является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании ее недействительной, поскольку права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Принимая во внимание, что ЗАО "Разноимпэкс" ликвидировано, а предметом спора является признание недействительными сделок, сторонами в которых являлось данное юридическое лицо, суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований ООО "Партнер" о признании договоров купли-продажи от 04.05.2008 N ТЦ10/57, от 02.08.2011 недействительными.

При разрешении вопроса о признании права собственности ООО "Партнер" на спорное имущество суд исходил из следующего.

Статьями 209, 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество и нарушение его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование требования о признании права собственности на спорное имущество ООО "Партнер" ссылалось на его приобретение по договору купли-продажи от 21.03.2013 у ОАО НПК "Химволокно".

Однако как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в 2013 году ОАО НПК "Химволокно" собственником спорного имущества не являлось, поскольку имущество было реализовано ЗАО "Разноимпэкс" по договору купли-продажи от 04.05.2008, в связи с этим ОАО НПК "Химволокно" правом на его отчуждение в 2013 году не обладало.

Доводы ООО "Партнер" о том, что решением Калининского районного суда Тверской области по делу от 16 декабря 2011 года по делу N 2-2092/2011 установлен факт нахождения в собственности ОАО НПК "Химволокно" спорного имущества признаны судом необоснованными, поскольку предметом разбирательства суда общей юрисдикции не являлась проверка соответствия нормам действующего законодательства спорных сделок купли-продажи.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Партнер" к ООО "ХимЗабДорСервис" о признании права собственности на спорное имущество (заборы).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ХимЗабДорСервис" о признании договора купли-продажи от 21.03.2013, заключенного между ООО "Партнер" и ОАО НПК "Химволокно", недействительным, суд правомерно исходил из того, что поскольку продавцом спорного имущества являлось лицо, не обладавшее правом собственности в отношении него, данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Доводы, изложенные ООО НПК "Химволокно" в жалобе, документально не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность выводов суда не опровергают, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО НПК "Химволокно" поселения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2017 года по делу N А66-444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного комплекса "Химволокно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина