Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 307-ЭС18-13198 по делу N А56-9051/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 307-ЭС18-13198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по делу N А56-9051/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская обл., г. Луга) о признании права на возмещении стоимости помещения, взыскании денежных средств, установил:

индивидуальный предприниматель Котов Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании права на возмещение стоимости принадлежащего истцу нежилого помещения N 1 общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103007:151, подлежащего изъятию в муниципальную собственность и расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга. пр. Кирова, д. 53/1, а также о взыскании за счет имущества казны муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области 1 122 963 руб. 60 коп. в качестве возмещения как рыночной стоимости указанного нежилого помещения, так и доли истца в общем имуществе собственников здания, а также его доли в праве на земельный участок под зданием и стоимости не произведенного администрацией капитального ремонта здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования предпринимателя по настоящему делу мотивированы неисполнением администрацией предусмотренной законодательством процедуры выкупа нежилого помещения и не принятием мер для выплаты предпринимателю стоимости нежилого помещения, расположенного в аварийном доме.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте "г" пункта 20, пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выплата компенсации стоимости недвижимого имущества его собственнику возможна лишь при соблюдении процедуры изъятия для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество.

Придя к выводу по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств о том, что обязательные для выплаты компенсации условия не были соблюдены, требования о сносе дома в разумный срок за свой счет собственникам не предъявлялись, решение об изъятии земельного участка, на котором находится аварийный дом и нежилое помещение истца, органом местного самоуправления не принималось, соглашение о предоставлении другого нежилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, размер возмещения за изымаемое помещение сторонами не определялся, суды не усмотрели оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя возмещения за принадлежащее ему нежилое помещение, земельный участок и общее имущество.

Также суды учли, что в настоящее время принадлежащее предпринимателю имущество погибло вследствие произошедшего в июле 2016 года пожара, при этом доказательств гибели имущества предпринимателя вследствие виновных действий (бездействия) администрации, в материалы дела не представлено.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котова Игоря Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова