Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 306-ЭС18-8763 по делу N А57-7894/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 306-ЭС18-8763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Лисиченко Антона Рэмовича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 (судьи Вильданов Р.А., Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю.) по делу N А57-7894/2017 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

Захаревская Алеся Чеславовна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БФ-Механизмы" (далее - Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 696 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 04.07.2017 в размере 18 870 рублей, с 05.07.2017 по 188 рублей 70 копеек в день до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли размере 6 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 рубля 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 400 рублей, с 01.08.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 решение суда первой инстанции от 07.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

По мнению Лисиченко Антона Рэмовича, обязанность у Общества по выплате доли Захаревской Алесе Чеславовне возникла только 26.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, после очередного перераспределения Захаревской А.Ч. стало принадлежать 40%, а Бородавиной Ю.Ю. 60% долей Общества.

Истцом 22.12.2016 подано нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников Общества.

Ссылаясь на неисполнение Обществом в полном объеме обязанности по выплате действительной стоимости доли, Захаревская А.Ч. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса, статей 23, 26 Закона N 14-ФЗ, и сочли требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале обоснованными, вместе с тем, суды не согласились с расчетом, указав, что у Общества соответствующая обязанность возникла 26.01.2017, в связи с чем стоимость доли необходимо рассчитывать по бухгалтерскому балансу за 2016 год, а трехмесячный срок, в течение которого общество обязано выплатить долю, истекает 26.04.2017.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, кассационная инстанция, правомерно сославшись на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса, указала на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наступлении обязанности по выплате действительной стоимости доли с 26.01.2017.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Лисиченко Антона Рэмовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова