Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 306-КГ18-11636 по делу N А55-12196/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 306-КГ18-11636

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 04.06.2018 закрытого акционерного общества "Физтехоборудование" (далее - ЗАО "Физтехоборудование", общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 по делу N А55-12196/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 по тому же делу

по заявлению ЗАО "Физтехоборудование" к Главному управлению организации торгов по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным в части протокола от 17.02.2017 рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Самарской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер"), общества с ограниченной ответственностью "Генерация.Связь.Автоматика" (далее - ООО "Генерация.Связь.Автоматика"), Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ЗАО "Физтехоборудование" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Физтехоборудование" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, управлением во исполнение Распоряжения Правительства Самарской области от 15.09.2016 N 715-р "О заключении концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, работающих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии" проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения.

Предметом концессионного соглашения являлась реконструкция и модернизация энергоблока ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер".

По результатам отборочных процедур к конкурсу были допущены ЗАО "Физтехоборудование" и ООО "Генерация.Связь.Автоматика". Согласно протоколу от 17.02.2017 конкурной комиссией в качестве победителя конкурса определено ООО "Генерация.Связь.Автоматика". Критерием, который повлиял на выбор победителя, являлся срок реконструкции объекта концессионного соглашения. В заявке ООО "Генерация.Связь.Автоматика" данный срок указан равным 0,9 месяца, в заявке общества - 1 месяц.

ООО "Физтехоборудование" обжаловало протокол от 17.02.2017, считая, что другим участником открытого конкурса нарушены требования конкурсной документации, согласно которой не допускается указание сроков в дробных числах.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 24, 25, 32 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Суды установили, что конкурсной документацией предусмотрен исходный срок реконструкции объекта концессионного соглашения, равный одному месяцу, который, по условиям конкурса, мог быть уменьшен или увеличен. Следовательно, по спорному показателю заявка ООО "Генерация.Связь.Автоматика" соответствовала требованиям к конкурсной документации.

Суды учли, что концессионное соглашение с ООО "Генерация.Связь.Автоматика" заключено и исполняется уже более двух месяцев. Несмотря на то, что срок концессионного соглашения составляет 35 лет, реконструкция объекта производится в первые два месяца; эти работы выполнены концессионером, акты выполненных работ подписаны.

Также принято во внимание, что заявленные обществом требования и их основания по существу сводятся к несогласию с результатами конкурса и подлежат рассмотрению в исковом порядке, исходя из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск о признании результатов конкурса недействительными был заявлен обществом в рамках арбитражного дела N А55-22975/2017, суды сочли настоящие требования направленными на то, чтобы повлиять на исход судебного разбирательства по названному делу.

В кассационной жалобе ООО "Физтехоборудование" заявляет, что ввиду выводов судов об исковом порядке разрешения спора ему было отказано в реализации права, предусмотренного статьей 33 Закона о концессионных соглашениях, на обжалование решения о признании участника конкурса победителем. Общество считает, что судебными актами нарушено его право на судебную защиту.

Довод кассационной жалобы опровергается судебными актами, согласно которым заявленные обществом требования рассматривались по существу судами трех инстанций. Были изучены условия проведения открытого конкурса и соответствие им спорных заявок участников, объективность протокола работы конкурсной комиссии, обоснованность отраженного в нем решения. При производстве по делу суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. требования разрешены в надлежащем процессуальном порядке. Указание в содержании судебных актов на связанность предмета настоящего спора с делом N А55-22975/2017 не свидетельствует о том, что обществу было отказано в осуществлении правосудия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Физтехоборудование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина