Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 306-АД18-11569 по делу N А12-43022/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 306-АД18-11569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу N А12-43022/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКОЛИДЕР" к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКОЛИДЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2017 N 2-17/11958 Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Закон N 1693-ОД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом статьи 2 Закона Волгоградской области от 01.12.2011 N 2260-ОД "О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области". Административным органом установлена продажа обществом алкогольной продукции в запрещенное время суток для ее реализации.

Статьей 14.14 Закона N 1693-ОД предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона N 1693-ОД, Закона Волгоградской области от 01.12.2011 N 2260-ОД "О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.14 Закона N 1693-ОД.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции статьи 14.14 Закона N 1693-ОД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В жалобе общество ссылается на наличие совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения. Между тем применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин