Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8414 по делу N А40-211650/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Транснефть" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Верстова М.Е., Ким Е.А., Лялина Т.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 (судьи Денисова Н.Д., Краснова С.В., Нечаев С.В.) по делу N А40-211650/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

Зайцева Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор) и публичному акционерному обществу "Транснефть" (далее - Общество) с следующими требованиями: об установлении факта принадлежности ценных бумаг зарегистрированных на имя Зайцева Владимира Владимировича; включить имущество - привилегированные акции Общества в количестве 11 штук в состав наследства Зайцева Владимира Викторовича, умершего 10.10.1996; признать за Зайцевой Т.И. право собственности на унаследованное имущество - акции Общества в количестве 11 штук. За нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг наложить административный штраф на Общество и Регистратора по 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции Зайцева Т.И. заявила частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по требованиям: включить имущество - привилегированные акции Общества в количестве 11 штук в состав наследства Зайцева Владимира Викторовича, умершего 10.10.1996; признать за Зайцевой Т.И. право собственности на унаследованное имущество - акции Общества в количестве 11 штук; за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг наложить административный штраф на Общество и Регистратора по 700 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 отменено, требования о признании факта принадлежности ценных бумаг удовлетворены. Судом установлен факт принадлежности ценных бумаг (11 привилегированных акций), зарегистрированных на имя Зайцева Владимира Владимировича Зайцеву Владимиру Викторовичу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Общество утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока.

Заявитель настаивает, что Зайцева Т.И. заявляя требования по настоящему делу, злоупотребила своими правами, а иск был рассмотрен судом без привлечения лица, права которого нарушены обжалуемыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, восстанавливая срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд справедливо исходил из того, что названное решение, резолютивная часть которого была объявлена 25.04.2016, опубликовано на официальном сайте суда только 09.06.2016, т.е. за пределами разумного срока ожидания. Из запроса от 24.08.2016 следует, что решение на данную дату направлено заявителю не было.

Между тем, суд не вправе возлагать на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени об изготовлении мотивированного решения.

Кроме того, в решении, в нарушение статьи 176 АПК РФ не разъяснены срок и порядок обжалования судебного акта.

Рассматривая по существу заявленные требования, апелляционный суд также верно исходил из подведомственности данного дела арбитражному суду, в связи с тем, что истец вступила в наследство и спор идет о количестве акций, составляющих наследственную массу (Зайцева Т.И. считает, что унаследовала 18 акций, а Общество, что только 7, т.е. спор идет о принадлежности 11 акций), ввиду чего дело подлежит рассмотрению с учетом требований главы 28.1 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Зайцева Т.И. указывает на допущенную опечатку в документах, ошибку в указании данных собственников акций Общества при формировании реестра Регистратором (неправильно указано отчество владельца и переставлены цифры в номере паспорта).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворил заявленные требования, установив, что денежные средства по всем 18 акциям в течение 20 лет направлялись по одному адресу как Зайцеву Владимиру Владимировичу, так и Зайцеву Владимиру Викторовичу, и у ответчика не возникало вопроса о неправомерности выплаты дивидендов. Кроме того, ответчик не представил доказательств существования иного акционера - Зайцева Владимира Владимировича, проживающего по тому же адресу, что и Зайцев Владимир Викторович.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Транснефть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова