Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13299 по делу N А09-10436/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-10436/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (г. Брянск) к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (г. Брянск) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги, внешнего управляющего открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Тимофеева П.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (далее - общество "Глинопереработка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - общество "БЗМТО"), в котором просило признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6 имеющего координаты X=490105.73/Y=2183492.66, установить, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты X=490087.81/Y=2183501.02.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "БЗМТО" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор по настоящему делу касается принадлежности стрелочного перевода N 6 (координаты X=490105.73/Y=2183492.66), поскольку последний обозначен как в кадастровом паспорте общества "Глинопереработка" (от 29.06.2011), так и в кадастровом паспорте общества "БЗМТО" (от 14.07.2015).

Удовлетворяя требования общества "Глинопереработка" и признавая отсутствующим право собственности общества "БЗМТО" на спорный стрелочный перевод, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что по смыслу указанных разъяснений, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А09-6544/2012, которыми обществу "БЗМТО" отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности общества "Глинопереработка" на спорный стрелочный перевод, ввиду недоказанности права собственности общества "БЗМТО" на спорное имущество, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о принадлежности спорного стрелочного перевода N 6 на праве собственности обществу "Глинопереработка", а также о том, что стрелочный перевод является составной частью внутреннего железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности обществу "Глинопереработка" и, соответственно, не принадлежит на праве собственности обществу "БЗМТО" и не является составной частью принадлежащего ему внутреннего железнодорожного пути.

Приведенные обществом "БЗМТО" в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на иные судебные акты, подтверждающие, по мнению общества "БЗМТО", факт принадлежности ему спорного стрелочного перевода, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а потому не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова