Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 310-КГ18-7686 по делу N А36-10155/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 310-КГ18-7686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Циценко Сергея Владимировича (п. Касторное, Курская область) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А36-10155/2016, установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Циценко Сергей Владимирович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 29.07.2016 N 181, об отказе в продаже ему земельных долей общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217 и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продажи земельных долей и направления проекта договора купли-продажи.

Арбитражный суд Липецкой области решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018, отказал в удовлетворении требований главы КФХ.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Дело 25.06.2018 истребовано из Арбитражного суда Липецкой области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы, главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями суда общей юрисдикции за сельским поселением Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 546,7 га в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, Воловский район, с/п Набережанский сельсовет, СХПК "Набережанский".

На основании указанных решений 24.05.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (5 467 000 кв.м) на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 817 000 кв.м с кадастровым номером 48:01:0000000:217 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) администрация сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация) в общественно-политической газете Воловского района Липецкой области "Вперед" от 04.06.2016 N 68 (9282) опубликовала извещение о возможности приобретения, находящихся в муниципальной собственности земельных долей, сельскохозяйственным организация и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, использующими земельный участок, в состав которого вошли данные земельные доли, без указания их площади.

Глава КФХ 14.07.2016 обратился в Администрацию с заявлением о намерении приобрести в собственность земельные доли общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217.

К заявлению были приложены: соглашения об использовании заявителем сельскохозяйственных угодий из невостребованных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, заключенных в период с 16.09.2010 по 31.12.2016; копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы.

Администрация сообщением от 29.07.2016 N 181 отказала главе КФХ в выкупе земельных долей, сославшись на то, что на момент заключения соглашений об использовании сельскохозяйственных угодий Администрация не являлась собственником переданных во временное владение долей, следовательно, указанные соглашения являются ничтожными.

Глава КФХ, считая данный отказ Администрации противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением о признании отказа Администрации незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 12, 12.1 Закона N 101-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования главы КФХ исходя из следующего: предметом соглашений является использование сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, местоположение которых определяется общим собранием участников долевой собственности, за установленную арендную плату; указанные соглашения не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду; поскольку предмет соглашений не обособлен, не определен в натуре и представляет собой доли земельного участка, которые не могут быть объектом арендных правоотношений (не указаны границы земельных участок, кадастровые номера или иные идентифицирующие их признаки, как объект недвижимого имущества), данные соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств, предоставляющих заявителю право претендовать на приобретение земельной доли по льготной цене; помимо главы КФХ с заявлением о предоставлении в порядке преимущественного права приобретения спорных земельных долей обратилось также третье лицо; при этом совокупная площадь испрашиваемых заявителями земельных долей превышает площадь, предложенную муниципальным органом к продаже.

Суд округа признал доказанным главой КФХ факт добросовестного, фактического использования части испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве на него.

Но при этом окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, поскольку при наличии дух конкурирующих заявлений лиц, ссылающихся на фактическое использование части земельного участка, находящегося в долевой собственности, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления в собственность испрашиваемых земельных долей одному из них.

Выводы суда округа о том, что глава КФХ доказал факт добросовестного использования части земельного участка, на который зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования, но при этом предложенная к продаже муниципальная доля при наличии двух заявок землепользователей не может быть продана одному из них, являются правильными.

При этом необходимо отметить следующее.

Законом N 101-ФЗ установлено право органа местного самоуправления в течение шести месяцев с момента регистрации права на невостребованную земельную долю распорядиться долей, но не предусмотрена возможность дальнейшего обладания правом собственности на доли, которые относились к категории невостребованных земельных долей.

Если продажа муниципальной земельной доли не состоялась, Законом N 101-ФЗ предусмотрена необходимость в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность. Порядок приобретения муниципального земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующими такой участок, регламентирован пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

В случае, если несколько организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств используют участки, приходившиеся на невостребованные доли, каждый из них имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное использование. Если имеются препятствия к формированию самостоятельных земельных участков, возможно приобретение указанными лицами в долевую собственность (оформление договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) с определением порядка пользования.

Поскольку доводы кассационной жалобы главы КФХ не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, в силу статей 291.6 и 291.1 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Циценко Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева