Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11897 по делу N А50-234/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (далее - предприниматель Ядых А.И.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 по заявлению предпринимателя Ядых А.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гилевой Надежды Ивановны (далее - предприниматель Гилева Н.И.) судебных расходов в размере 15 600 руб., связанных с рассмотрением дела N А50-234/2017 по иску предпринимателя Ядых А.И. к предпринимателю Гилевой Н.И. о взыскании задолженности в размере 28 800 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Ивановны, установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 требования удовлетворены частично, с предпринимателя Гилевой Н.И. в пользу предпринимателя Ядых А.И. взыскано 600 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что требования в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку их следует расценивать как "гонорар успеха", который зависит от результата рассмотрения дела и не может быть отнесен на проигравшую сторону, а также что истец при первоначальном обращении с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя определил их в размере 5 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен ранее и право на их возмещение заявителем уже реализовано, предприниматель Ядых А.И. имел возможность при первоначальном обращении заявить указанные расходы, в связи с чем они не могут быть взысканы в отдельном производстве. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Дополнительно суд округа отметил, что право на судебную защиту не предполагает наличие у истца возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены судом и по ним принят судебный акт.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы в спорном размере заявлены на оплату услуг другого представителя, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева