Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11836 по делу N А60-56903/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добрые соседи" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по делу N А60-56903/2016 по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестового городского округа (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением суда округа от 24.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 по делу N 2-60/2016 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Асбест, улица В. Долонина, 4 (далее - МКД), от 27.12.2014 N 14 об избрании предприятия в качестве организации, осуществляющей управление указанным домом, признано недействительным.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 22.11.2016 известил предприятие о том, что по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в перечень управляемых предприятием домов принято решение об исключении из перечня дома N 4.

С 01.12.2016 предприятием расторгнуты договоры на поставку коммунальных ресурсов МКД и прекращено управление указанным домом.

Ссылаясь на то, что, собирая плату с собственников квартир МКД на содержание и текущий ремонт в период с 01.01.2015 по 30.11.2016, предприятие неосновательно обогатилось, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения, отказав в иске.

При этом суды исходили из того, что в спорный период предприятие осуществляло фактическое управление МКД, доказательств использования предприятием денежных средств, полученных от собственников помещений, не в их интересах, либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не представлено; не имеется также доказательств заключения товариществом в указанный период соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями и оказания услуг по содержанию и ремонту МКД.

Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой, не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления МКД.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников жилья "Добрые соседи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова