Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-250326/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейд" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 27.02.2015 N 21-ТО на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" в городе Владивостоке, о. Русский, п/о Житкова", выраженный в уведомлении от 31.08.2016 N 985-РСУ; о взыскании основного долга по договору подряда в размере 62 876 812 руб. 43 коп. и неустойки в размере 3 648 950 руб. 99 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, заявление о фальсификации доказательств по делу (по списку в заявлении о фальсификации доказательств) признано обоснованным. Признан недействительным односторонний отказ от договора подряда от 27.02.2015 N 21-ТО., выраженный в уведомлении от 31.08.2016 N 985-РСУ. Взысканы с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Грейд" задолженность в размере 62 876 812 руб. 43 коп., неустойка в размере 3 648 950 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 166, 168, 309, 310, 328, 395, 421, 422, 450, 450.1, 708, 715, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выполнения истцом работ, их объем, цена и качество подтверждаются представленными в дело доказательствами, приведенные ответчиком мотивы отказа в приемке работ противоречат фактическим обстоятельствам.

Суды указали на то, что отказ заказчика от исполнения спорного договора в данном случае (с учетом выполнения истцом работ по договору и их предъявления до уведомления о расторжении договора, а также принятия ответчиком работ после уведомления о расторжении договора) не соответствуют характеру нарушения, является неправомерным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Также суды признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков