Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11829 по делу N А40-177196/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинская типография" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-177196/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСТПАК Технологии" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ногинская типография" (далее - ответчик) о взыскании 7 282 587 руб. 15 коп. задолженности, 4 168 502 руб. 96 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2014 N 023П6-14 (далее - договор лизинга), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наличия задолженности и правомерности начисления неустойки, удовлетворили иск.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства имущественных отношений Московской области был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Оснований для привлечения названного лица к участию в деле не выявлено.

Ссылки на ничтожность договора лизинга также рассмотрены судебными инстанциями и признаны неосновательными. Суды не установили наличия доказательств нарушения спорной сделкой интересов неопределенного круга лиц, а также того обстоятельства, что договор лизинга является сделкой, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Кроме того, суды отметили, что договор лизинга не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ногинская типография" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева