Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11738 по делу N А40-253164/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский киноконцертный комплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-253164/2016 по иску общества к компании с ограниченной ответственностью "Ове Аруп энд Партнерз Интернешнл Лимитед" (далее - компания) о взыскании задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением суда округа от 23.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.06.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик, исполнитель) был заключен договор N 246847-00 на выполнение проектных работ.

Иск мотивирован наличием у компании задолженности в виде неосвоенного подрядчиком аванса по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 23.06.2017 установили, что выполненный компанией объем работ по 1 этапу технического задания по договору в процентом соотношении составляет 52%, результаты выполненной части проектных работ по своему содержанию и уровню исполнения соответствуют условиям договора и технического задания; надлежащее исполнение компанией своих обязательств по выполнению работ стало невозможным вследствие бездействия заказчика из-за непринятия им ключевых решений по выбору вида ядра объекта, изменения значимых и базовых параметров проекта; направление заказчиком уведомления о расторжении договора за две недели до окончания срока выполнения работ со ссылкой на невозможность завершения работ в срок; выполнение компанией всех предусмотренных техническим заданием к договору работ с учетом имеющихся данных.

При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку неполное выполнение работ было вызвано бездействием общества в части принятия решений, необходимых для проектирования в полном объеме.

Исходя из того, что стоимость фактически выполненных компанией работ существенно превышает сумму перечисленного обществом аванса, руководствуясь статьями 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Московский киноконцертный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова