Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11682 по делу N А40-166382/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11682

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос (далее - ИП Кюрджиду М.Х.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А40-166382/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Мастерская" (далее - общество) к ИП Кюрджиду М.Х. о взыскании 354 500 руб. задолженности, 54 084 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску о взыскании 709 000 руб. штрафа, 119 783 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, иск общества удовлетворен частично, с ИП Кюрджиду М.Х. взыскано 354 500 руб. задолженности, 52 241 руб. 66 коп. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска о взыскании 709 000 руб. штрафа отказано, в части требования о взыскании 119 783 руб. 27 коп. процентов производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск общества, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт прекращения договора аренды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ИП Кюрджиду М.Х. 354 500 руб., внесенных обществом в качестве обеспечительного платежа.

Требование общества о взыскании процентов также признано обоснованным, при этом размер подлежащей взысканию суммы скорректирован судом с учетом условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А40-97698/2015, исходили из недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ИП Кюрджиду М.Х.

Довод о неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств признан судом округа неосновательным. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.

Ссылка на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами направлена на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может выступать в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Монике Хараламбос в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева