Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2018 г. по делу N СИП-315/2018 "Об отказе в объединении дел в одно производство, об отложении предварительного судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Сергеева Т.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Галиахметовым В.Ю.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (пер. Речной, д. 2 А, г. Арамиль, Свердловская обл., 624000, ОГРН 1046604384925) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (г. Омск, ОГРНИП 304550616300082).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 01.02.2017 N 24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-398/41);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Лабзин М.В. (по доверенности от 01.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 70551 на промышленный образец "Плинтус потолочный".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо, на основании возражения которого Роспатентом вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт, - индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее - предприниматель).

До начала предварительного судебного заседания от общества поступили: 1) заявление о фальсификации, представленных предпринимателем договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 01.01.2004 N 80/к-04 (далее - договор купли-продажи от 01.01.2004 N 80/к-04), спецификации от 01.01.2004 к указанному договору; 2) ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N СИП-316/2018 для их совместного рассмотрения.

Представитель общества в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, а также вышеупомянутые ходатайство и заявление. Представители Роспатента и предпринимателя возражали против их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества об объединении производства по вышеуказанным делам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела и в деле N СИП-316/2018 предметом споров являются патенты на различные промышленные образцы, оспариваются не связанные между собой по предмету ненормативно-правовые акты. При этом довод заявителя о единстве доказательственной базы по обоим делам не был подтвержден иными лицами, участвующими в деле.

При этом суд не усматривает наличия опасности вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам, поскольку в каждом деле судебный акт будет вынесен с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

Совпадение субъектных составов по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В обоснование заявления о фальсификации общество ссылается на заключение специалиста от 13.02.2018 N 1/130и-18, в котором представлены результаты почерковедческого исследования подписей сторон договора купли-продажи от 01.01.2004 N 80/к-04 (Шпакова С.Н. и Корикова Ю.Н.). Согласно указанному заключению подписи указанных сторон выполнены одним и тем же лицом. Между тем, общество считает, что именно указанные выше документы стали основанием для принятия оспариваемого решения Роспатента, поскольку были оценены последним как совокупность доказательств. При это общество отметило, что предпринимателем указанные документы были представлены в копиях и могут отличаться от их оригиналов.

Представитель предпринимателя в отзыве и в ходе судебного заседания пояснил, что не видит оснований для проверки указанных документов, сослался на судебное дело N А60-49871/2017, согласно которому при рассмотрении аналогичного заявления общества о фальсификации тех же документов в проведении судебной экспертизы было отказано. Между тем представитель предпринимателя представил в материалы дела оригиналы оспоренных обществом документов, возражал против исключения оспоренных документов из числа доказательств по делу.

У представителей общества и предпринимателя отобраны расписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку представитель предпринимателя отказался исключить оспоренные документы из числа доказательств по настоящему делу, суд определил начать проверку по заявлению общества о фальсификации доказательств.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств представитель общества ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с подлинниками и копиями документов для их сопоставления и уточнения позиции.

Представитель предпринимателя против отложения предварительного судебного заседания возражал.

Суд, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, в том числе отзыва Роспатента, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым отложить предварительное судебное заседание с целью предоставления обществу времени для ознакомления со спорными документами и подготовки позиции по вопросу каким именно способом подлежит провести проверку достоверности спорных документов.

Представителем общества было заявлено устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Уральского округа, либо Свердловского областного суда.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи со Свердловским областным судом имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение.

На основании изложенного суд считает необходимым поручить Свердловскому областному суду организацию видеоконференц-связи в здании Свердловского областного суда в целях участия представителя общества в предварительном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 27 августа 2018 года на 14 часов 00 минут (время московское) по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" об объединении в одно производство дел N СИП-315/2018 и N СИП-316/2018 отказать.

2. Отложить предварительное судебное заседание на 27 августа 2018 года на 12 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, зал судебных заседаний N 2.

3. Поручить Свердловскому областному суду известить общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" о возможности явки представителя 27 августа 2018 года в 12 часов 00 минут (время г. Екатеринбург) в Свердловский областной суд, посредством систем видеоконференц-связи которого представители могут участвовать в судебном заседании Суда по интеллектуальным права (короткий номер 7772, IP адрес 172.30.58.12).

4. Поручить Свердловскому областному суду проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить из полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе обеспечить явку представителей в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам либо в Свердловский областной суд.

5. Суд предлагает представить лицам, участвующим в деле:

обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Солид" - представить предложения по способу проверки заявления о фальсификации оспоренных доказательств;

Роспатенту - мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

6. Настоящее определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья

Р.В. Силаев