Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела по подсудности и объединении дел в одно производство от 29.03.2018 по делу N А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Поротикова А.И., Кораблева Г.Н., Бумагина А.Н.) по тому же делу,

по исковому заявлению компании Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к компании EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации,

и с приложенными к жалобе документами, установил:

компания Kia Motors Corporation обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании EMEX DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР-Импорт") о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - обществом "ТМР Импорт" было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 20.12.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о передаче дела N А35-9146/2016 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Вместе с тем 12.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" повторно было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, обществом "ТМР Импорт" также было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А35-9790/2016 мотивированное принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-9146/2016 в передаче дела по подсудности и объединении дел в одно производство отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Между тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы общества "ТМР Импорт" в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из названных разъяснений, по смыслу положений, указанных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Сам по себе факт несогласия общества "ТМР-Импорт" с вышеназванным разъяснением вышестоящей судебной инстанции не может являться основанием для принятия к производству Суда по интеллектуальным правам настоящей кассационной жалобы.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в передаче дела по подсудности и объединении дел в одно производство от 29.03.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков