город Воронеж |
|
29 мая 2018 г. |
Дело N А35-9146/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Курская таможня,
УСТАНОВИЛ:
Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью "TMP Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "КIА", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.
Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено- приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - ООО "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул.Строительная, 20.
Также судом был установлен срок для подачи Киа Моторс Корпорейшн в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.
25.10.2016 Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" далее - ООО "ТМР Импорт") о запрете EMEX DWC-LLC и ООО "ТМР Импорт" без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА".
09.02.2017 ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 по делу N А35-9146/2016 в отмене обеспечительных мер заявителю отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлены без изменения.
27.03.2017 ООО "ТМР Импорт" повторно обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу N А35-9146/2016 в отмене обеспечительных мер заявителю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу N А35-9146/2016 в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.
27.09.2017 ООО "ТМР Импорт" вновь обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу N А35-9146/2016, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2017 по делу N А35- 9146/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.
13.02.2018 ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 по делу N А35-9146/2016 в отмене обеспечительных мер заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
28.04.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от Курской таможни поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
11.05.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд области исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку истец является правообладателем товарного знака "КIA", зарегистрированного по международному свидетельству N 1021380 и свидетельству в РФ N 142734; заявленные исковые требования, содержат требование об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками "КIA".
Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение возможного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, которые суд повторно оценивает с точки зрения разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В Постановлении N 55 разъяснено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, заявитель указал на незаконность применения обеспечительных мер, так как изъятый товар не является контрафактным.
Между тем, данный довод заявителя не является тем обстоятельством, при котором отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо при котором появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, а также сводится к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер от 05.10.2016.
Как следует из материалов дела, товары были перемещены через границу Российской Федерации компанией "Еmех DWC-LLC" и помещены ООО "ТМР Импорт" под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления, которая согласно статье 209 ТК ТС предполагает ввоз товаров для их использования на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; спор по существу не рассмотрен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Щербатых |
Судьи |
И.В. Ушакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-9146/2016
Истец: Киа Моторс Корпорейшн
Ответчик: Emex DWC-LLC, EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт"
Третье лицо: Курская таможня, Министерство юстиции Российской Федерации, Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N47 по г. Москве Г.Г. Мостовой
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
18.01.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017(30)
06.12.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
13.12.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
09.11.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
13.10.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
16.09.2021 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
20.01.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
04.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
03.11.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
27.10.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
07.10.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
30.09.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
09.09.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
19.08.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
24.07.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
03.07.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
29.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
18.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
17.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
10.06.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
09.06.2020 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
04.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
04.06.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
19.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
18.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
18.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
18.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
14.05.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
21.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
13.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
10.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
10.04.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
24.03.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
28.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
28.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
25.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
20.02.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
31.01.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
31.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
22.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
21.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
21.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
21.01.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
30.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
27.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
27.12.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
25.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
25.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N А35-9146/2016
25.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
25.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
20.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
17.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
17.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
10.12.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
10.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
09.12.2019 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-9146/16
09.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
09.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
04.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
02.12.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
27.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
25.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
07.11.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
31.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
31.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
30.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
25.10.2019 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
25.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-9146/16
21.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
21.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
16.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
15.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
15.10.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
30.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
30.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
25.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
24.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
23.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
11.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
21.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
16.08.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
15.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
15.08.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-9146/16
22.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
24.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
13.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
11.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
10.06.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
13.05.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
13.05.2019 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-9146/16
19.04.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
26.03.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
26.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
13.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
25.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
18.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
17.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
05.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
21.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
17.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
15.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
06.08.2018 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-9146/16
02.08.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
16.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
03.07.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
29.05.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
26.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
11.10.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
10.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
04.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
17.08.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
09.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2919/17
04.08.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
27.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2919/17
19.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17
13.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2919/17
21.06.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-559/2017
15.06.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2919/17
12.05.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2157/17