Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-435/2018 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В.,

рассматривая вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента N 205717415 от 21.03.2018, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента N 205717415 от 21.03.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 заявление оставлено без движения до 16.08.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указаны место жительства заявителя, дата и место его рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того к заявлению не приложены:

текст оспариваемого решения;

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определение от 16.07.2018 об оставлении заявления без движения было направлено предпринимателю по почте по адресу, указанному в заявлении (почтовое отправление ШПИ N 10199025068502, получено адресатом 25.07.2018), а также своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 17.07.2018). Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный судом срок устранены не были.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения с учетом даты размещения определения суда от 16.07.2018 в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел" - 17.07.2018, и даты получения им по почте этого определения - 25.07.2018. Также у заявителя имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя следует возвратить.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, так как доказательства уплаты таковой отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича возвратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева