Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-125/2018 Суд прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что правообладатель в спорный период производил и реализовывал продукцию, относящуюся к товарам, в отношении которых доказана заинтересованность истца, и маркировал соответствующие товары спорным товарным знаком

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-125/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" (ул. Большая, д. 256А, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОРГН 1145476089439)

к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Ивановичу (Кемеровская обл., ОГРНИП 306422831400032)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в отношении товаров 3 и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" - Войцехович А.А. (по доверенности от 13.02.2018);

от индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Ивановича - Наздрюхина Ю.И. (по доверенности от 26.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Александру Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в отношении всех товаров 3 и 5-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

От общества в адрес Суда по интеллектуальным правам 13.08.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в судебном заседании 14.08.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судом рассмотрен иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в отношении части товаров 3-го "аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; вата для косметических целей; дезодоранты для личного пользования; квасцы алюминиевые [антисептики]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла эфирные; молоко миндальное для косметических целей; молоко туалетное; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наборы косметические; пасты, порошки зубные; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для похудания косметические; препараты для удаления грима; препараты для ухода за ногтями; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; составы для кожи полировальные; средства для загара косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства туалетные против потения; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни" и части товаров 5-го: "бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; вазелин для медицинских целей; вата асептическая, антисептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; гурьюн-бальзам для медицинских целей; дезодоранты [за исключением предназначенных для личного пользования]; камфора для медицинских целей; клейкие ленты для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; лейкопластыри; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; материалы перевязочные медицинские; пластыри медицинские; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты для обработки ожогов; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические от солнечных ожогов; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; растворы вагинальные; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства антисептические; средства вспомогательные для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства против потения; средства против потения ног; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; тампоны для заживления ран" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что производит гигиеническую и косметическую продукцию, маркированную обозначением "Септисол" (обозначение, правовая охрана которому представлена в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777).

Обозначение "Септисол", как указывает общество, используется для обозначения природного средства для наружного применения, обладающего антисептическим, антибактериальным, противовирусным, противогрибковым, обезболивающим, рассасывающим и противоотечным эффектами.

Общество ссылается на то, что на момент подачи настоящего иска осуществляет реализацию следующей продукции: "Септисол Лосьон" (вспомогательное средство при воспалении слизистой полости рта, кожных воспалениях, воспалениях суставов, невритах, невралгии, после укусов насекомых), "Септисол Орал" (вспомогательное средство для усиления терапевтических эффектов при инфекционно-воспалительных заболеваниях глотки полости рта), "Септисол Рино" (вспомогательное средство для усиления терапевтических эффектов при инфекционно-воспалительных заболеваниях носовой полости и придаточных пазух носа), "Септисол Крем разогревающий" (вспомогательное средство при острых и хронических заболеваниях, травмах опорно-двигательного аппарата, растяжении связок и сухожилий мышц, ушибах, радикулитах, невралгиях, разогревающем массаже у спортсменов), "Септисол Гель для ног комплексного действия" (вспомогательное средство при хронической венозной недостаточности I-II степени, чувстве тяжести, неприятных и болезненных ощущениях в ногах, отечности лодыжек, растяжениях, ушибах, ускоряет рассасывание гематом, синяков, предотвращает появление сосудистых "звездочек", служит для профилактики варикозной болезни вен), "Септисол Гель косметический" (вспомогательное средство при кожном зуде различного происхождения, укусах насекомых, крапивнице, зудящей экземе, аллергических раздражениях кожи, контактных дерматитах, солнечных ожогах и ожогах первой степени), "Септисол Гель универсальный" (вспомогательное средство при некоторых воспалительных процессах кожи и слизистых), "Септисол Влажная салфетка, в инд. упаковке" (применяется при гигиенической обработке кожи, повреждении кожи, укусах насекомых, очищении кожи интимных зон).

Общество ссылается на то, что реализует указанную продукцию через аптечные сети, при этом каждая упаковка товара и инструкция по его применению содержат указание на наименование товара ("Септисол"). При этом общество ведет исследования по разработке новых продуктов с использованием природного средства "Септисол", которые также планирует маркировать указанным обозначением.

Кроме того, для реализации продукции общество использует сайт с доменным именем septisol.ru, администратором которого является Васильков Е.В., один из учредителей общества. Право пользования указанным доменным именем приобретено обществом на основании заключенного договора с администратором.

Используя обозначение "Септисол" для маркировки продукции, общество осуществило и продолжает осуществлять значительные финансовые и иные затраты на рекламу и продвижение на рынке продукции, маркированной указанным обозначением.

Также общество намерено использовать указанное обозначение в качестве товарного знака для маркировки соответствующей продукции.

В частности, обществом поданы в Роспатент заявка N 2018703733 от 02.02.2018 и заявление о передаче права в отношении заявки N 2016733596 от 12.09.2016 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Септисол", тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 359777, в отношении однородных товаров 3 и 5-го классов МКТУ.

Таким образом, общество считает себя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 3 и 5-го классов МКТУ, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Полагая, что правообладателем спорного товарного знака не осуществляется его использование на территории Российской Федерации для маркировки продукции товаров 3 и 5-го классов МКТУ, так как на рынке указанная продукция отсутствует, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, правовая позиция по которому раскрыта также в дополнительных пояснениях общества от 28.06.2018 (таблица заинтересованности общества), возражении на отзыв ответчика от 17.07.2018, пояснении от 13.08.2018.

От предпринимателя в материалы дела поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему от 29.06.2018, от 17.07.2018, в которых он, ссылаясь на факт использования указанного товарного знака на территории Российской Федерации правообладателем и иными лицами под контролем правообладателя, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В частности, предприниматель указал, что является разработчиком "формулы препарата Септисол". Также правообладатель сослался на то, что товарный знак используется для маркировки производимой продукции как в собственной предпринимательской деятельности, так и в предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью "Септисол", являющегося лицензиатом предпринимателя.

Предприниматель указывает на то, что указанный лицензиат с января 2018 года ведет широкую предпринимательскую деятельность по реализации продукции, маркированной спорным товарным знаком. Предприниматель исходит из того, что поскольку настоящий иск подан в марте 2018 года, указанные обстоятельства входят в период проверки использования товарного знака, определяемый с марта 2015 года по март 2018 года.

При этом предприниматель ссылается на то, что спорный товарный знак находился в гражданском обороте и до января 2018 года. В частности, предпринимателем были предприняты все меры по введению товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот: произведены исследования рецептуры препарата, разработаны и произведены продукты, маркированные товарным знаком.

Также предприниматель обращает внимание суда, что обществом на протяжении длительного времени незаконно используется обозначение "Септисол" для маркировки однородной продукции. Подачу настоящего искового заявления при названном обстоятельстве предприниматель расценивает как нарушение своих прав.

Кроме того, предприниматель полагает, что доказательства, представленные обществом в подтверждение его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают производство обществом продукции, маркированной обозначением "Септисол", носят признаки фальсификации. По мнению предпринимателя, продукция, выпускаемая обществом, не соответствует ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", техническому регламенту Таможенного союза 009/2011 от 23.09.2011 N 799. Также предприниматель указывает, что представленные обществом исследования препарата "Септисол" датированы 2007 годом, тогда как само общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году. При названных обстоятельствах предприниматель полагает, что действия общества имеют признаки злоупотребления правом путем создания видимости заинтересованности.

Также предприниматель ссылается на то, что неиспользование предпринимателем спорного товарного знака в период с 2015 года по 2016 год обусловлено объективной невозможностью такого использования, которая возникла в связи с судебным спором относительно оспаривания правопреемства предпринимателя в отношении спорного товарного знака. Указанный судебный спор, по мнению предпринимателя, являлся для него административным барьером в использовании товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 14.08.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. На вопрос суда представитель истца пояснил, что поддерживает поданное 13.08.2018 ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.08.2018 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с использованием ответчиком спорного товарного знака для маркировки товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Также в судебном заседании представителем ответчика суду был передан документ, названный им заявлением о фальсификации доказательств.

Поскольку указанное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к существу заявления о фальсификации доказательств, несмотря на предоставленную определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 возможность его подачи в соответствии с процессуальным законодательством, суд не усмотрел оснований в квалификации поданного документа в качестве заявления о фальсификации доказательств. Документ был рассмотрен судом в соответствии с изложенными в нем требованиями.

В отношении требования ответчика об истребовании доказательств, изложенного в пунктах первом и втором поданного заявления, судом отказано ввиду несоответствия указанного требования статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения к лицу, у которого предлагается истребовать доказательства, невозможности получения таких документов у указанного лица, а также не обосновано правовое значение истребуемых документов для настоящего спора.

В отношении изложенного в пункте третьем заявления требования о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" и автономной некоммерческой организации "ЦСД СибТест", судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку не обосновано, на какие права и обязанности указанных лиц может повлиять судебный акт, принятый в результате рассмотрения настоящего дела.

Изложенное в пункте четвертом поданного заявления требование ответчика "о привлечении виновного лица к ответственности" судом не может быть рассмотрено, поскольку вопрос о привлечении кого-либо к ответственности не является предметом рассматриваемого спора и, что касается уголовной ответственности, не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании 14.08.2018 по заявлению представителя ответчика к материалам дела приобщены копия ответа общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ФАРМА" на запрос ответчика, договоры о безвозмездной добровольческой деятельности по апробации продуктов под товарной маркой "Септисол", протокол опроса гражданина Лунева А.В. от 02.07.2018 в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", образцы упаковки продукции с обозначениями "СЕПТИСОЛ" / "SEPTISOL".

Также представителем ответчика на обозрение суда представлены образцы продукции, на упаковках которых либо указаны даты изготовления, относящиеся к январю и февралю 2018 года, либо отсутствуют даты изготовления; в качестве производителя указано общество с ограниченной ответственностью "Рось".

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанная продукция не может служить относимым доказательством использования спорного товарного знака правообладателем либо под контролем правообладателя с учетом значимого для дела трехлетнего периода.

По результатам рассмотрения представленных в судебном заседании 14.08.2018 представителем ответчика заявлений, документов и образцов продукции судебная коллегия в данном случае также считает необходимым отметить следующее.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что статус адвоката, которым обладает представитель ответчика, представляющий его интересы в арбитражном суде, предполагает его профессиональное отношение к делу, знание арбитражного процесса, в том числе требований к форме и содержанию подаваемых в арбитражный суд заявлений и ходатайств, порядка раскрытия сторонами доказательств, а также добросовестность при защите интересов доверителя в судебном процессе, уважительное отношение к закону и суду.

Определением от 18.07.2018 судебное заседание по просьбе представителя ответчика было отложено для уточнения им заявления о фальсификации доказательств; в определении была разъяснена необходимость отражения в заявлении сведений, предусмотренных процессуальным законодательством. Между тем представленный в судебное заседание 14.08.2018 документ, именуемый заявлением о фальсификации доказательств, а также изложенные в нем требования не соответствуют статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о фальсификации доказательств, озвученное в судебном заседании 17.07.2018, и заявление представителя ответчика о намерении обоснованно изложить его, повлекло отложение судебного заседания и увеличение срока рассмотрения дела.

Кроме того, представляя в судебное заседание 14.08.2018 существенный объем новых документов и доказательств, представитель ответчика не подтвердил существования каких-либо объективных препятствий для заблаговременного представления их суду и раскрытия перед другой стороной спора. Указанные доказательства датированы, в том числе, августом 2017 года, январем-февралем 2018 года, июлем 2018 года; судебные заседания проводились 17.07.2018, 03.07.2018, 10.05.2018, 09.04.2018. При этом судебная коллегия отмечает, что судебные заседания откладывались именно с учетом необходимости предоставить ответчику возможность обосновать и доказать свою правовую позицию.

Ссылки представителя ответчика на нахождение самого ответчика в отдаленной местности суд признает неубедительными, учитывая, что ни одно из представленных в судебное заседание 14.08.2018 доказательств не исходит непосредственного от самого ответчика, нахождение этих доказательств именно у ответчика вплоть до судебного заседания 14.08.2018 и невозможность их получения, предоставления суду и другим участникам спора ранее этой даты ничем не подтверждены.

На основании изложенного судебная коллегия усматривает в действиях представителя ответчика признаки поведения, направленного на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении процессуальных прав и нарушает требования части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "СЕПТИСОЛ" по свидетельству Российской Федерации N 359777, зарегистрирован 15.09.2008 с приоритетом 15.03.2007 на имя общества с ограниченной ответственностью "КВК" в отношении широкого перечня товаров 3 и 5-го классов МКТУ. В результате неоднократного перехода исключительного права на товарный знак его правообладателем с 05.04.2017 стал предприниматель.

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, направило 29.11.2017 в адрес ответчика письмо от 28.11.2017 с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела письмом в адрес ответчика от 28.11.2017, направленным 29.11.2017 (т. 1, л.д. 104, 105), в котором изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на указанный товарный знак.

Соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что полученное им предложение содержало указание на все товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а не на часть из них, в отношении которых с учетом уточнения заявлен настоящий иск, правового значения в рамках рассматриваемого дела для вывода о соблюдении досудебного порядка не имеет.

Соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица правообладателю товарного знака, в отношении которого впоследствии заявляется требование о досрочном прекращении правовой охраны. При этом цель процедуры направления предложения заинтересованного лица достигается в случае, если правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

В данном случае правообладатель не предпринял попытку разрешения спора мирным путем, несмотря на факт направления предложения заинтересованного лица по адресам, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), к основному виду его деятельности относится торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, к числу дополнительных видов деятельности - производство парфюмерных и косметических средств, производство материалов, применяемых в медицинских целях (т. 1, л.д. 107-110).

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: фотографии линейки продукции "Септисол" (т. 1, л.д. 21-28); товарные накладные с изготовителем упаковок, этикеток товаров (т. 1, л.д. 29-36); материалы клинических исследований препарата "Септисол" (т. 1, л.д. 37-51); сертификаты соответствия продукции "Септисол" (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 35-36); декларации о соответствии Таможенного союза (т. 1, л.д. 53-58, т. 2, л.д. 32-34); удостоверения качества товара (т. 1, л.д. 59-65); свидетельство ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" (т. 1, л.д. 66-68); договоры поставки продукции, маркированной обозначением "Септисол" (т. 1, л.д. 69-77); товарные накладные о поставке продукции, маркированной обозначением "Септисол" (т. 1, л.д. 78-85); документ внутреннего учета об отгрузке товара покупателем за сентябрь-декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 86); скриншоты страниц сайта в сети Интернет с доменным именем septisol.ru и договор аренды указанного доменного имени (т. 1, л.д. 87-91); листовка "Вам природа дарит здоровье Септисол" (т. 1, л.д. 92); договор оказания информационных услуг, техническое задание N 2 и акты выполненных услуг к нему (т. 1, л.д. 93-97); скриншот выдачи поискового запроса по обозначению "Септисол" (т. 1, л.д. 98); приказы директора общества о создании новой линии продуктов, маркируемых обозначением "Септисол" (т. 2, л.д. 72, 108); перечни косметической линии продукции "Септисол" (т. 2, л.д. 73-86, л.д. 109-112).

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, тождественного со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлены копии заявки на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "СЕПТИСОЛ" N 2018703733 от 02.02.2018 (т. 1, л.д. 99); документа о передаче права в отношении заявки N 2016733596 от 12.09.2016, содержащей обозначение "СЕПТИСОЛ", на регистрацию товарного знака (т. 1, л.д. 100).

При этом судом усматривается полное тождество обозначения (словесный элемент "СЕПТИСОЛ"), заявленного на регистрацию по заявкам N 2016733596 и N 2018703733, со спорным товарным знаком.

Также в судебном заседании 17.07.2018 представителем истца на обозрение суда были представлены образцы продукции, перечисленной в исковом заявлении, маркированной обозначением "СЕПТИСОЛ", на упаковках которой производителем указан истец.

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что обществом доказана направленность коммерческого интереса на использование в отношении однородных товаров тождественного со спорным товарным знаком обозначения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

В отношении однородности товаров, относительно которых устанавливается заинтересованность истца, с товарами 3 и 5-го классов МКТУ, по которым заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, действующих на дату подачи настоящего иска (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия учитывает, что положения, изложенные в Методических рекомендациях, носят рекомендательный характер. Аналогичные по существу рекомендации по проверке однородности товаров содержатся в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, действующем на дату вынесения настоящего решения суда.

При этом однородность товаров, производимых и реализуемых истцом, товарам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ, в том числе для установления заинтересованности лица, подавшего иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Третий и пятые классы МКТУ включают, в основном, препараты для чистки и парфюмерно-косметические товары, фармацевтические препараты и прочие препараты для медицинских целей. Однородность части товаров 3 и 5-го классов МКТУ, в отношении которых заявлено уточненное исковое заявление, устанавливается по основным признакам, что обосновывается также в представленной обществом таблице заинтересованности (т. 2, л.д. 101-102). Взаимодополняемость (взаимозаменяемость) товаров обусловлена использованием при изготовлении товаров одних и тех же веществ, что определяет возможность заменимости товаров на аналоги, используемые для различных назначений. Условия реализации указанных товаров определяются, главным образом, оптовыми поставками в аптечные организации, розничной торговлей через интернет-сайт общества. Круг потребителей товаров 3 и 5-го классов МКТУ, в отношении которых заявлен иск, в основном - физические лица.

Судебная коллегия полагает, что товары, которые общество реализовывает и намерено реализовывать под обозначением "СЕПТИСОЛ", являются однородными для части товаров 3 и 5-го классов МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлен рассматриваемый иск, поскольку данные товары относятся к одной родовой группе и к одной видовой категории, а соответственно имеют один круг потребителей, условия и места реализации, в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Доводы истца об однородности ответчиком не опровергались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, тождественное спорному товарному знаку, в отношении части товаров 3 и 5-го классов МКТУ, для индивидуализации которых, в том числе, он зарегистрирован, и перечисленных в товарном знаке.

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца, мотивированный предположением о нарушении последним законодательства в сфере сертификации, изготовления и реализации продукции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные ответчиком мотивы не относятся к предмету настоящего спора, в рамках которого устанавливается не законность осуществления истцом предпринимательской деятельности как таковой, а направленность его коммерческого интереса на использование в своей предпринимательской деятельности обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров. Аналогичным образом судебная коллегия относится к доводу ответчика о том, что истец заинтересован в "продолжении нарушения исключительного права на товарный знак", а не в использовании обозначения, тождественного спорному товарному знаку в отношении однородной продукции, поскольку факты подачи истцом настоящего заявления и доказывание им наличия коммерческого интереса в спорном обозначении свидетельствуют о его заинтересованности в законном использовании такого обозначения.

Равным образом не может быть принят и довод предпринимателя о том, что истец злоупотребляет правом при доказывании своей заинтересованности, создавая ее видимость. Из совокупности представленных обществом и оцененных судом доказательств усматривается как факт реализации обществом товаров, однородных 3 и 5-му классам МКТУ, так и факт их маркировки обозначением "Септисол". При этом суд учитывает, что о фальсификации указанных доказательств предпринимателем в установленном порядке заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость позиции ответчика относительно отсутствия заинтересованности истца в использовании обозначения, тождественного спорному товарному знаку: утверждая, что общество создает видимость заинтересованности, предприниматель одновременно с этим ссылается на нарушение обществом его исключительного права на спорный товарный знак путем реализации продукции, маркированной обозначением "Септисол", что было установлено предпринимателем, в том числе, при "контрольной закупке продукции общества в аптеке", на что предприниматель неоднократно ссылался в своих отзывах.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора), соответственно, правообладатель должен доказать использование товарного знака при маркировке каждого товара, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления предложения правообладателю спорного товарного знака (29.11.2017), период времени, в отношении которого ответчиком должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.11.2014 по 28.11.2017 включительно.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации для маркировки товаров, для которых указанный товарный знак зарегистрирован, предпринимателем представлены копии следующих документов: лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 27.11.2017 (т. 2, л.д. 87 - 91); изменение к свидетельству на товарный знак (т. 2, л.д. 69); договоры о разработке рецептуры и технологии производства лосьона косметического под торговой маркой "Септисол" от 11.02.2014 и приложения к нему, о разработке рецептур косметической продукции под торговой маркой "Септисол" от 14.02.2014 и приложения к нему (т. 3, л.д. 12 - 17, 19 - 24); договор поставки продукции от 23.03.2017 и приложения к нему (т. 3, л.д. 25 - 28); техническое задание на изготовление продукции под маркой "СЕПТИСОЛ" для общества "Септисол" (т. 3, л.д. 34); дилерские договор от 14.01.2018 N 1, от 15.01.2018 N 2, от 15.03.2018 N 3, от 19.01.2018 N 2, от 23.03.2018, от 04.05.2018, поставщиком по которым является общество "Септисол", акты выполненных услуг, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения к ним (т. 3, л.д. 35 - 66); договоры о безвозмездной добровольческой деятельности по апробации продуктов под торговой маркой Септисол от 15.08.2017 (в количестве 2 штук), от 16.08.2018, от 11.08.2017 (в количестве 2 штук), от 21.08.2017 (в количестве 5 штук), от 08.08.2017 (в количестве 3 штук), от 23.08.2017 (в количестве 2 штук) и приложения к ним (т. 4, л.д. 56-115); протокол опроса гражданина Лунева А.В. от 02.07.2018, осуществленный адвокатом Наздрюхиной Ю.Г. (т. 4, л.д. 116-122); упаковки продукции "СЕПТИСОЛ" в количестве четырех штук (т. 4, л.д. 123-126).

Судебная коллегия, оценив доказательства, представленные ответчиком и его представителем, в том числе в судебном заседании 14.08.2018, пришла к следующим выводам.

Представленные ответчиком лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 27.11.2017, запись о регистрации которого внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.03.2018, изменение к свидетельству на товарный знак сами по себе не могут служить доказательством использования ответчиком или лицензиатом спорных товарных знаков, поскольку свидетельствуют лишь о передаче права использования спорного товарного знака на условиях неисключительной лицензии, но не подтверждают непосредственное использование указанного товарного знака.

Договоры о разработке рецептуры и технологии производства косметической продукции под торговой маркой "Септисол" и приложения к нему не могут свидетельствовать об использовании спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, поскольку их предметом являются услуги по разработке рецептуры и технологии производства продукции, а не по введению указанной продукции в коммерческий оборот с использованием обозначения. Предпринимателем, между тем, не обосновано, на основании каких норм разработка рецептуры является действиями по введению продукции, маркированной товарным знаком, в гражданский оборот или действиями, непосредственно связанными с таким введением. Также указанное доказательство выходит за пределы исследуемого трехлетнего периода доказывания использования спорного товарного знака.

Кроме того, указанные договоры от имени заказчика подписаны Луневым А.В., а не предпринимателем, что в отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного лица, не позволяет установить их относимость к предпринимательской деятельности ответчика. Аналогичным образом в отсутствие в материалах дела доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия на действия от имени ответчика, Луневым А.В. подписаны: договор поставки продукции от 23.03.2017 "от имени индивидуального предпринимателя Ворошилова А.И."; договоры о безвозмездной добровольческой деятельности по апробации продуктов под торговой маркой "Септисол". Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием доказательств фактического исполнения договоров, представлением договоров о безвозмездной добровольческой деятельности лишь в последнее судебное заседание, является основанием для их критической оценки судом в качестве доказательств использования товарного знака предпринимателем.

Техническое задание на изготовление продукции под маркой "СЕПТИСОЛ", подписанное предпринимателем с указанием даты 27.11.2017, в отсутствие иных доказательств реализации правообладателем или под его контролем в спорный период продукции, маркированной товарным знаком, не может свидетельствовать о введении такой продукции в гражданский оборот либо об осуществлении действий, непосредственно связанных с таким введением.

Дилерские договоры от 14.01.2018 N 1, от 15.01.2018 N 2, от 15.03.2018 N 3, от 19.01.2018 N 2, от 23.03.2018, от 04.05.2018, в которых поставщиком продукции, маркированной товарным знаком, указано общество с ограниченной ответственностью "Септисол", не могут быть приняты судом в качестве использования товарного знака в период с 29.11.2014 по 28.11.2017, поскольку выходят за пределы указанного исследуемого периода доказывания использования спорного товарного знака. Кроме того, факты самих поставок не подтверждены.

Договоры о безвозмездной добровольческой деятельности по апробации продуктов под торговой маркой "Септисол", помимо того, что они подписаны от имени предпринимателя Луневым А.В. без подтверждения полномочий и не доказано их исполнение, также не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака, поскольку из анализа их содержания не усматривается, что они являются сделками по введению продукции, маркированной спорным товарным знаком, в коммерческий оборот.

Представленные упаковки продукции также не могут быть оценены судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не содержат дат и выходных данных о производителе, в связи с чем невозможно установить их относимость ни к трехлетнему периоду, предшествующему дате направления предложения, ни к деятельности предпринимателя. При этом предпринимателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения правообладателя либо иных лиц под его контролем с какой-либо организацией, осуществившей разработку, верстку, печать представленных суду упаковок. Как следует из информации, размещенной на главной странице сайта с доменным именем septisol.com, с которой суд ознакомился в судебном заседании 14.08.2018 ввиду указания этого сайта на исследуемых упаковках, общество с ограниченной ответственностью "Рось", указанное на этих упаковках в качестве производителя, имеет декларации о соответствии от декабря 2017 года. При этом предпринимателем не доказано, что указанное общество производило продукцию, маркированную спорным товарным знаком, под контролем правообладателя и в спорный период.

Судебная коллегия критически относится к протоколу опроса гражданина Лунева А.В. от 02.07.2018, осуществленного адвокатом Наздрюхиной Ю.Г. и представленного указанным представителем предпринимателя в качестве доказательства использования предпринимателем спорного товарного знака. Как было указано выше, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих полномочия Лунева А.В. действовать от имени предпринимателя при заключении договоров с третьими лицами. При этих обстоятельствах указанный протокол и приведенные в нем сведения оцениваются судом наряду с иными доказательствами (части 4, 5 статьи 71, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии иных доказательств фактического использования спорного товарного знака в спорный период не подтверждают такое использование.

Также суд учитывает противоречивость позиции самого предпринимателя относительно вопроса использования им либо под его контролем товарного знака до января 2018 года. Утверждая, что такое использование осуществлялось, предприниматель одновременно обращает внимание суда на наличие объективных причин его неиспользования до 2018 года, выразившихся в наличии, по мнению предпринимателя, административных барьеров в таком использовании.

Оценив представленные предпринимателем доказательства, судебная коллегия, проанализировав также критические замечания представителя истца, приходит к выводу о том, что они в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о том, что в спорный период правообладателем осуществлялась деятельность по производству, предложению к продаже, а также реализации на территории Российской Федерации продукции 3 и 5-го классов МКТУ, маркированной спорным товарным знаком.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, довод предпринимателя об объективной невозможности использования спорного товарного знака в связи с наличием судебных споров относительно правопреемства предпринимателя в отношении исключительного права на спорный товарный знак не подкреплен какими-либо доказательствами такой объективной невозможности. В связи с отсутствием указанных доказательств данный довод не может быть принят в качестве обоснованного. Представленное представителем ответчика в судебном заседании 14.08.2018 письмо общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ ФАРМА" от 16.08.2017 об отказе в сотрудничестве с предпринимателем в связи с наличием на рынке продукции общества, маркированной обозначением "Септисол", также не свидетельствует об объективных препятствиях к использованию спорного товарного знака, поскольку отказ в сотрудничестве одной или нескольких организаций является одним из рисков предпринимательской деятельности и не подтверждает принципиальную невозможность использования товарного знака.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что правообладатель в спорный период производил и реализовывал продукцию, относящуюся к товарам 3 и 5-го классов МКТУ, в отношении которых доказана заинтересованность общества, и маркировал соответствующие товары спорным товарным знаком.

Относительно доводов ответчика о предположительном нарушении обществом законодательства о качестве товаров, а также относительно нарушения обществом исключительного права на спорный товарный знак путем его использования для маркировки реализуемой продукции, судебная коллегия отмечает, что в предмет рассмотрения настоящего спора входит установление заинтересованности истца в использовании обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении однородных товаров, а также установление факта использования спорного товарного знака правообладателем либо под контролем правообладателя в трехлетний период, предшествовавший дате направления предложения. Соответственно, указанные выше доводы не относятся к предмету настоящего судебного спора.

Также судебная коллегия отмечает, что приобретение исключительного права на средства индивидуализации товаров и услуг, которые фактически в гражданском обороте правообладателем не использовались, является риском предпринимательской деятельности приобретателя (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 по делу N СИП-372/2015, от 30.09.2016 по делу N СИП-157/2016, от 16.10.2017 по делу N СИП-132/2017.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 3 и 5-го классов МКТУ, в отношении которых заявлены требования и указанных в перечне регистрации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359777 в отношении части товаров 3-го "аэрозоль для освежения полости рта; бруски для бритья [антисептики]; вата для косметических целей; дезодоранты для личного пользования; квасцы алюминиевые [антисептики]; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла эфирные; молоко миндальное для косметических целей; молоко туалетное; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные; мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло миндальное; наборы косметические; пасты, порошки зубные; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, туалетные принадлежности; препараты для полоскания рта [за исключением используемых в медицинских целях]; препараты для похудания косметические; препараты для удаления грима; препараты для ухода за ногтями; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; соли для ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; составы для кожи полировальные; средства для загара косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства туалетные против потения; тальк туалетный; терпены [эфирные масла]; шампуни" и части товаров 5-го: "бальзамы для медицинских целей; бандажи перевязочные; вазелин для медицинских целей; вата асептическая, антисептическая; вата гигроскопическая; вата для медицинских целей; гурьюн-бальзам для медицинских целей; дезодоранты [за исключением предназначенных для личного пользования]; камфора для медицинских целей; клейкие ленты для медицинских целей; кора деревьев для фармацевтических целей; корни лекарственные; корни ревеня для фармацевтических целей; лейкопластыри; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази от солнечных ожогов; мази, предохраняющие от обморожения, для фармацевтических целей; марля для перевязок; масла лекарственные; материалы перевязочные медицинские; пластыри медицинские; повязки для горячих компрессов; повязки для компрессов; повязки наплечные хирургические; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты для обработки ожогов; препараты для удаления мозолей; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для ухода за кожей фармацевтические; препараты фармацевтические; препараты фармацевтические от солнечных ожогов; препараты ферментативные для медицинских целей; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для фармацевтических целей; препараты, используемые при обморожении; растворы вагинальные; салфетки, подушечки гигиенические; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства антисептические; средства вспомогательные для медицинских целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства для ухода за полостью рта медицинские; средства против потения; средства против потения ног; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; тампоны для заживления ран" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворошилова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "ЛЕТО" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина