Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. N С01-1107/2017 по делу N А41-12918/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о прекращении нарушения исключительного права на патент, поскольку в способах производства лекарственных препаратов не использован каждый признак изобретения, включенный в независимые пункты формулы изобретения по спорному патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. N С01-1107/2017 по делу N А41-12918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Millenium Pharmaceuticals Inc. (40 Landsdowne Street, Cambridge, MA 02139, USA), иностранного лица Janssen Pharmaceutica NV (Tumhoutseweg 30, 2340 Beerse, the Kingdom of Belgium) и общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (ул. Крылатская, д. 17, корп. 2, Москва, 121614, ОГРН 1027725022940) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41 12918/2016 (судья Семенова А.Б.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Боровикова С.В., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Millenium Pharmaceutlcals, Inc. к закрытому акционерному обществу "Ф-СИНТЕЗ" (с. Петрово-Дальнее, Красногорский р-н, Московская обл., 143422, ОГРН 1095024003425) о прекращении нарушения исключительного права на патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр. 1, 2, 3, 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896), Евразийская патентная организация (Малый Черкасский пер., д. 2, 109012, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Химфармресурс" (ул. Вавилова, д. 17, ком. Б2, Москва, 117312, ОГРН 1107746074138), общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон", иностранное лицо Janssen Pharmaceutica NV.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Millennium Pharmaceuticals, Inc. - Гуляева Н.С. (по доверенности от 18.01.2018) и Пилюгина В.С. (по доверенности от 18.01.2018);

от иностранного лица Janssen Pharmaceutica NV - Гуляева Н.С. (по доверенности от 19.09.2017) и Пилюгина В.С. (по доверенности от 19.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" - Гуляева Н.С. (по доверенности от 31.07.2017 N 3741) и Пилюгина В.С. (по доверенности от 31.07.2017 N 3741).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Millennium Pharmaceuticals, Inc. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ф-СИНТЕЗ" (далее - общество "Ф-СИНТЕЗ") со следующими требованиями:

запретить предложение к продаже, продажу, хранение, изготовление (производство) и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного средства ФС ( FS), МНН - "бортезомиб", по свидетельству от 09.04.2014 N ЛП-002428, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственных средств на имя общества "Ф-СИНТЕЗ", а также лекарственного средства ФС, МНН - "бортезомиб" по свидетельству от 22.09.2015 N ЛП-003210, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственных средств на имя общества "Ф-СИНТЕЗ", как нарушающих исключительные права иностранного лица Millenium Pharmaceutlcals, Inc. на патент ЕА N 012927 (далее - патент ЕА N 012927, патент) на изобретение "Синтез эфиров бороновой кислоты и кислотных соединений";

запретить осуществление обществом "Ф-СИНТЕЗ" способа производства бортезомиба, в котором используется изобретение по патенту ЕА N 012927, предусмотренное независимым пунктом 63 формулы патента;

запретить осуществление обществом "Ф-СИНТЕЗ" способов производства эфирного соединения бороновой кислоты (формула (I) согласно формуле патента), в которых используются изобретения по патенту ЕА N 012927, предусмотренные независимыми пунктами 1, 28 и 29 формулы патента;

запретить осуществление обществом "Ф-СИНТЕЗ" способа производства аминоэфирного соединения бороновой кислоты (формула (VII) согласно формуле патента), в котором используется изобретение по патенту ЕА N 012927, предусмотренное независимым пунктом 36 формулы патента;

запретить осуществление обществом "Ф-СИНТЕЗ" способа производства аминоэфирных соединений бороновой кислоты (формулы (Vlla) и (Vllb) согласно формуле патента), в котором используется изобретение по патенту ЕА N 012927, предусмотренное независимым пунктом 51 формулы патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, Евразийская патентная организация, общество с ограниченной ответственностью "Химфармресурс" (далее - общество "Химфармресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - общество "Джонсон & Джонсон"), иностранное лицо Janssen Pharmaceutica NV.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования иностранного лица Millennium Pharmaceuticals, Inc. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились иностранное лицо Millennium Pharmaceuticals, Inc. и привлеченные на стороне иностранного лица Millennium Pharmaceuticals, Inc. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Джонсон & Джонсон" и иностранное лицо Janssen Pharmaceutica NV (далее - заявители кассационных жалоб).

В кассационных жалобах их заявители, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иностранное лицо Millennium Pharmaceuticals, Inc. в своей кассационной жалобе указывает на то, что заключение экспертов, положенное судами в основу судебных актов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению этого заявителя кассационной жалобы, эксперты при подготовке заключения не знакомились с материалами дела, в связи с чем это заключение не основано на документах, имеющихся в материалах дела. По мнению истца, выводы экспертов основаны на сравнении названий химических соединений, но не на сравнении их формул. При этом истец полагает, что для специалиста в области химии является очевидным, что "боронатный комплекс" и "ониевая соль" представляют собой одно и то же соединение, в то время как именно ошибочное предположение о том, что "боронатный комплекс" и "ониевая соль" являются разными соединениями, послужило основанием для вывода о неиспользовании в способе, применяемом ответчиком, такого признака, как "боронатный комплекс". Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение экспертов содержит очевидные ошибки и противоречия: с одной стороны, эксперты считают, что "боронатный комплекс" в способе, используемом ответчиком, не образуется, с другой, что этот комплекс впоследствии соединяется с кислотой Льюиса.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение экспертов противоречит особому мнению, представленному одним из экспертов.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы, положенные в основу судебных актов первой и апелляционной инстанции, основаны только на заключении экспертов, то есть на единственном доказательстве, в то время как от исследования иных доказательств (в том числе заключений специалистов, представленных в суд истцом) суды уклонились.

По мнению иностранного лица Millennium Pharmaceuticals, Inc., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении заключения Малахова С.В.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в то время как представленное в суд заключение экспертов имеет противоречия. Кроме того, третьи лица (общество "Джонсон & Джонсон" и иностранное лицо Janssen Pharmaceutica NV) были лишены возможности участия в назначении экспертизы, выборе вопросов и кандидатур экспертов, поскольку были привлечены к участию в деле одновременно с приостановлением производства по делу и назначением экспертизы.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о нарушении судами требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность суда начать судебное разбирательство с самого начала после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, иностранное лицо Millennium Pharmaceuticals, Inc. ссылается на необоснованное непривлечение к участию в деле в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Натива" (далее - общество "Натива"), являющегося с 04.08.2016 держателем регистрационного удостоверения на лекарственные средства, ранее производимые ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества "Джонсон & Джонсон" и иностранного лица Janssen Pharmaceutica NV, повторяют доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в суд не представили.

В судебное заседание явились представители иностранного лица Millennium Pharmaceuticals, Inc., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества "Джонсон & Джонсон" и иностранного лица Janssen Pharmaceutica NV. Представители иностранного лица Millennium Pharmaceuticals, Inc., общества "Джонсон & Джонсон" и иностранного лица Janssen Pharmaceutica NV поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, иностранное лицо Millennium Pharmaceuticals, Inc. является обладателем евразийского патента ЕА N 012927 на изобретение "Синтез эфиров бороновой кислоты и кислотных соединений", выданного Евразийской патентной организацией (ЕАПО) 21.10.2009 с датой приоритета от 30.03.2004.

Изобретение "Синтез эфиров бороновой кислоты и кислотных соединений", защищенное патентом ЕА N 012927, представляет собой группу изобретений, относящихся к крупномасштабным способам производства различных соединений бороновой кислоты, а именно:

четыре независимых крупномасштабных способа получения эфирного соединения бороновой кислоты формулы (I) (независимые пункты формулы изобретения N 1, 28, 29 и 30);

крупномасштабный способ получения аминоэфирного соединения бороновой кислоты формулы (VII) (независимый пункт формулы изобретения N 36);

крупномасштабный способ получения аминоэфирного соединения бороновой кислоты формулы (Vlla) или (Vllb) (независимый пункт формулы изобретения N 51);

три независимых крупномасштабных способа получения соединения формулы (XIV) (независимые пункты формулы изобретения N 52, 59 и 63).

В обоснование исковых требований иностранное лицо Millennium Pharmaceuticals, Inc. ссылалось на использование обществом "Ф-СИНТЕЗ" крупномасштабных способов производства активного вещества "бортезомиб", предусмотренных независимыми пунктами 1, 28, 29, 36, 51 и 63 формулы изобретения по патенту ЕА N 012927, при производстве лекарственных средств " ФС" в дозировках 2 мг и 3,5 мг, зарегистрированных на имя общества "Ф-СИНТЕЗ" в Государственном реестре лекарственных средств.

При этом в исковом заявлении истец сослался на то, что само по себе действующее вещество не защищается патентом, о нарушении которого заявлены настоящие требования. Названный патент защищает именно способ получения препарата.

Указывая, что защищаемые патентом способы являются единственно возможными для производства активного вещества "бортезомиб", являющегося действующим веществом лекарственных средств, выпускаемых ответчиком, и ссылаясь на то, что ответчик является производителем таких лекарственных средств, истец в исковом заявлении высказал лишь предположение об использовании ответчиком защищаемых патентом способов, признав, что факт использования либо неиспользования может быть установлен только после получения документов, раскрывающих используемый ответчиком способ производства.

По предложению суда ответчиком был представлен в материалы дела Промышленный регламент на производство химической субстанции "бортезомиб" (далее - Промышленный регламент).

Министерством здравоохранения Российской Федерации по запросу суда были представлены регистрационные досье лекарственных средств " ФС" в дозировках 2 мг и 3,5 мг.

Также Министерством здравоохранения по запросу суда (в целях подтверждения объема предполагаемого нарушения) представлены материалы проведения открытого аукциона на поставку лекарственного препарата с действующим веществом "бортезомиб" в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 155 "О закупках лекарственных препаратов, предназначенных для лечения больных злокачественными новообразованиями лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей, гемофилией, муковисцидозом, гипофизарным нанизмом, болезнью Гоше, рассеянным склерозом, а также после трансплантации органов и (или) тканей".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации следует читать как "N 1155"

После получения информации, отраженной в Промышленном регламенте и материалах регистрационных досье, истцом были заказаны, а впоследствии представлены в материалы дела заключения Лисовенко В.Б. и Эрика Ли Эллиотта, подтверждающие, по его мнению, факт нарушения ответчиком патентных прав истца при производстве лекарственных средств " ФС" в дозировках 2 мг и 3,5 мг.

С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав ответчиком при производстве названных лекарственных препаратов судом по ходатайствам истца и ответчика была назначена комиссионная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела было представлено экспертное заключение. Эксперты пришли к выводу о том, что при производстве ответчиком названных лекарственных средств не использованы часть признаков, присущих изобретению по патенту истца, либо эквивалентных им.

Эксперты, проводившие экспертизу, были допрошены судом в судебном заседании, право задавать экспертам вопросы было предоставлено всем лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований иностранного лица Millennium Pharmaceuticals, Inc. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 1229, 1252, 1350, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что в способах производства лекарственных препаратов " ФС" не использован каждый признак изобретения, включенный в независимые пункты формулы изобретения по патенту ЕА N 012927, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по патенту ЕА N 012927.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, Суд по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы судов о принадлежности истцу исключительного права на патент, в защиту которого подан настоящий иск, а также факт производства ответчиком лекарственных средств " ФС" в дозировках 2 мг и 3,5 мг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов судов не проверяются.

По результатам рассмотрения приведенных в кассационных жалобах доводов Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, суды, установив принадлежность истцу исключительного права на спорный патент, которым защищен способ изготовления активного вещества "бортезомиб", и признав подтвержденным факт производства ответчиком лекарственного препарата, содержащего такое действующее вещество, обоснованно сочли главным вопросом, подлежащим исследованию с целью подтверждения довода истца об использовании ответчиком при производстве лекарственных препаратов запатентованного истцом способа, вопрос об использовании ответчиком в ходе производства каждого признака, присущего запатентованному истцом способу, либо эквивалентного признака.

С целью подтверждения или опровержения доводов истца об использовании ответчиком при производстве лекарственных препаратов всех признаков запатентованного истцом способа (основанных в том числе на представленных в суд заключениях специалистов), судом была назначена комиссионная экспертиза. Вопросы, поставленные судом перед комиссией экспертов (об использовании присущих изобретению признаков или признаков, эквивалентных им), соответствуют предмету необходимого для правильного разрешения спора исследования.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе экспертного заключения, особого мнения одного из экспертов, данных допроса экспертов, суды пришли к выводу о том, что в применяемом в производстве ответчиком способе не использованы все признаки, присущие изобретению истца, или эквивалентные им.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не были исследованы все представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные истцом внесудебные заключения), а выводы, положенные в основу судебных актов, сделаны лишь на одном доказательстве - заключении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Так, само по себе назначение судебной экспертизы после представления истцом в материалы дела заключений, выполненных по его заказу, свидетельствует о том, что судебная экспертиза была назначена с целью проверки содержащихся во внесудебных заключениях выводов.

Для проведения комиссионной экспертизы судом назначены эксперты, предложенные истцом и ответчиком, которые дали совместное заключение, подписанное каждым из экспертов.

Особое мнение одного из экспертов, представленное в материалы дела, оценено судами в качестве одного из письменных доказательств.

Оба эксперта, выполнявшие экспертизу по назначению суда и подписавшие совместное экспертное заключение, судом первой инстанции допрошены в судебном заседании. Представители лиц, участвующих в деле, не были лишены возможности задать экспертам интересующие их вопросы.

Из текста решения суда первой инстанции (стр. 11, абз. 3) следует, что судом оценивались все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи (включая внесудебные заключения, представленные истцом).

Отсутствие в судебных актах отдельных выводов по каждому из представленных доказательств не свидетельствует о том, что такие доказательства судами не исследовались.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 304-КГ17-2940, от 27.12.2016 N 308-КГ16-17653, от 21.12.2016 N 305-КГ16-16978, от 11.11.2016 N 306-ЭС16-15526 и других.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование этого довода заявители кассационных жалоб указывают на то, что экспертами исследовались лишь присущие изобретению признаки, но не исследовались эквивалентные им.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку вопросы, поставленные судом, касались, в том числе, эквивалентных признаков.

На поставленные судом вопросы экспертами в совместном заключении даны исчерпывающие ответы.

Также заявителя кассационных жалоб указывают на то, что выводы экспертов основаны на сравнении названий химических соединений, но не их формул, в то время как (по мнению заявителей кассационных жалоб) для специалиста в области химии является очевидным, что "боронатный комплекс" и "ониевая соль" представляют одно и тоже химическое соединение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Как усматривается из принадлежащего истцу патента, в нем использованы различные формулы бороновой кислоты (формулы Ia и Ib), боронатного комплекса (формулы II, IIa, IIb, VII, VIIa и VIIb).

В свою очередь, при проведении экспертизы в применяемом ответчиком способе экспертами не установлено такого признака запатентованного истцом способа, как образование боронатного комплекса формулы II (а также эквивалентного признака), а не любого боронатного комплекса.

Кроме того, сутью исследуемого предмета являлся вопрос о том, происходит ли при применяемом ответчиком способе в процессе прохождения химических реакций образование такого промежуточного соединения, как "боронатный комплекс по формуле II" (или эквивалентного соединения).

В процессе совместного исследования эксперты пришли к выводу, что такого образование такого комплекса (эквивалентного соединения) из представленных документов не следует.

Экспертное заключение подписано обоими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поясняя свое особое мнение, эксперт Корнев К.А. указал на полное согласие с совместным экспертным заключением и высказал предположение о вероятном образовании такого комплекса как промежуточного соединения, образующегося в ходе химических реакций, и не описанного в Промышленном регламенте и документах, представленных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Между тем, данное предположение при согласии этого эксперта с позицией, изложенной в совместно данном заключении, не порочит ни само заключение, ни выводы суда, сделанные по результатам оценки всей совокупности доказательств.

В свою очередь, само экспертное заключение противоречий не содержит, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы (по мотиву наличия противоречий в экспертном заключении) является правильным.

Как следует из принятых по делу судебных актов, особое мнение эксперта Корнева К.А., а также данные в судебном заседании пояснения обоих экспертов, получили оценку судов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что и в представленных истцом внесудебных заключениях вывод о наличии в способе производства, используемом ответчиком, такого признака как "боронатный комплекс по формуле II" сделан не в силу наличия в Промышленном регламенте или регистрационных досье химического соединения с такой формулой, а вследствие построения модели прохождения химических реакций и образования промежуточных результатов, не отраженных в исследуемых документах.

Между тем, истец не только не возражал, но и сам ходатайствовал о проведении экспертизы по представленным документам и не заявлял ходатайства о проведении экспертизы реально происходящих на производстве ответчика процессах с фиксированием всех промежуточных химических соединений, образующихся в ходе прохождения химических реакций.

При таких обстоятельствах бремя неблагоприятных последствий неосуществления процессуальных действий возлагается на него.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что заключение экспертизы не основано на материалах дела, так как эксперты с материалами дела не знакомились, противоречит содержанию самого экспертного заключения, в котором перечислены исследованные экспертами материалы.

Как следует из экспертного заключения, обоими экспертами дана расписка об их предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленное вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на нарушение прав третьих лиц при назначении экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, третьи лица (общество "Джонсон & Джонсон" и иностранное лицо Janssen Pharmaceutica NV.) были привлечены к участию в деле в том же судебном заседании, в котором назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

Между тем, как правильно указали суды, названные третьи лица подали ходатайства о вступлении в дело до судебного заседания, представители этих лиц (одновременно представляющие истца) в судебном заседании при назначении экспертизы присутствовали, ходатайство о назначении экспертизы поддержали.

Определение о приостановлении производства по делу названными третьими лицами не обжаловалось, в допросе экспертов представители этих лиц участвовали, а ходатайства о назначении повторной экспертизы, поданные в суде первой инстанции, были мотивированы лишь несогласием с выводами судебной экспертизы и не содержали доводов о нарушении прав этих лиц при назначении экспертизы.

В силу принципа процессуального эстоппеля доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о приобщении к материалам дела внесудебного заключения Малахова С.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Названное ходатайство отклонено судами мотивированно в рамках принадлежащих им полномочий.

В свою очередь, из материалов дела следует, что правовая позиция истца и третьих лиц, привлеченных к участию в деле на его стороне, была оценена в полном объеме.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что переход к обществу "Натива" права производства лекарственных средств по регистрационным удостоверениям является основанием для осуществления процессуального правопреемства, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 11.03.2016.

Требование о прекращении производства лекарственных препаратов, основанное на допущенных при производстве нарушениях патентных прав, является требованием о пресечении действий, нарушающих право. Такое требование может предъявлено к лицу, совершающему действия, нарушающие право (статья 1252 ГК РФ).

Как указывают заявители кассационных жалоб, общество "Натива" является держателем регистрационных удостоверений с 04.08.2016, то есть на момент подачи иска не могло являться лицом, нарушающим патентные права истца.

Переход в порядке процессуального правопреемства обязанности отвечать за допущенное предшествующим держателем регистрационного удостоверения нарушение законодательством не предусмотрен.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-12918/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица Millenium Pharmaceuticals Inc., иностранного лица Janssen Pharmaceutica NV и общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур