Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 октября 2016 г. Дело "Любимов (Lyubimov) против Российской Федерации" (Жалоба N 60249/13) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Любимов (Lyubimov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 60249/13)

Постановление Суда

Страсбург, 11 октября 2016 г.

По делу "Любимов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 20 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 60249/13, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Вячеславом Владимировичем Любимовым (далее - заявитель) 14 августа 2013 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 10 июня 2014 г. жалоба в отношении длительности предварительного содержания под стражей была коммуницирована властям Российской Федерации, в остальной части жалоба была признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1981 году и до своего задержания проживал в г. Сибай, Республика Башкортостан.

5. 11 декабря 2009 г. заявитель был задержан по подозрению в незаконном распространении наркотических средств. В неустановленную дату ему было предъявлено обвинение в контрабанде кокаина в Российскую Федерацию (три эпизода), перевозке наркотических средств (три эпизода) и подготовке к распространению наркотических средств (три эпизода), все преступления были совершены в составе организованной группы.

6. 12 декабря 2009 г. Тверской районный суд г. Москвы принял решение о заключении заявителя под стражу на время расследования. Судья отметил, что 1) заявитель подозревался в совершении тяжких преступлений, 2) его причастность к преступлению подтверждали доказательства, имевшиеся в материалах дела, 3) у него не было постоянной работы, источника доходов, он не проживал по месту регистрации, 4) он мог скрыться или препятствовать ходу расследования. Судья принял во внимание также личность заявителя. Заявитель оставался под стражей во время расследования и суда.

7. 20 февраля 2012 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга признал заявителя виновным и приговорил его к 17 годам лишения свободы.

8. 25 июля 2012 г. Санкт-Петербургский городской суд оправдал заявителя в отношении перевозки кокаина в связи с отсутствием corpus delicti* (* Сorpus delicti (лат.) - состав преступления (примеч. переводчика).), переквалифицировал обвинения с контрабанды на покушение на контрабанду и снизил приговор до 14 лет лишения свободы, оставив приговор в остальной части без изменения.

9. 22 мая 2013 г. президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил в порядке надзора постановления, вынесенные в отношении заявителя, и направил его дело на новое рассмотрение. Президиум Санкт-Петербургского городского суда продлил срок его предварительного содержания под стражей, признав, что заявитель может скрыться. Он также принял во внимание личность заявителя.

10. 20 июня 2013 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга продлил срок содержания заявителя под стражей на том основании, что он обвинялся в тяжких преступлениях, мог скрыться, совершить преступление и не имел постоянной работы.

11. 20 августа 2013 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение без изменений.

12. 10 февраля 2014 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга признал заявителя виновным.

13. 16 июня 2014 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил приговор в отношении заявителя без изменения.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

14. Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным и необоснованным. Пункт 3 статьи 5 Конвенции гласит:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...".

A. Приемлемость жалобы

1. Доводы сторон

15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не уведомил Европейский Суд о развитии событий по его делу после даты коммуникации жалобы и что Европейский Суд не должен принимать во внимание период содержания под стражей после этой даты.

Власти Российской Федерации также указывали, что предварительное содержания заявителя под стражей состояло их двух периодов. Первый период начался 11 декабря 2009 г. и завершился 20 февраля 2012 г., когда заявитель был осужден. 25 июля 2012 г. кассационный суд оставил приговор заявителя без изменений. Второй период длился с 22 мая по 17 октября 2013 г., таким образом, в соответствии с правилом о шестимесячном сроке Европейский Суд должен принимать во внимание лишь второй период содержания заявителя под стражей.

16. Заявитель не представил каких-либо комментариев.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Период, который следует принимать во внимание

17. Европейский Суд установил, что, как указали власти Российской Федерации, в настоящем деле предварительное содержание под стражей состояло из двух периодов: 1) с 11 декабря 2009 г., когда заявитель был задержан на время расследование по его делу, по 20 февраля 2012 г., когда он был признан виновным Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга, и 2) с 22 мая 2013 г., когда президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил приговор и вынес постановление, до осуждения заявителя районным судом 10 февраля 2014 г. В период между этими двумя сроками приговор заявителя вступил в силу, затем был оставлен без изменения кассационным судом 25 июля 2012 г., и заявитель в течение более года отбывал наказание.

18. Европейский Суд считает, что в настоящем деле вопрос заключается в том, могут ли два периода предварительного содержания заявителя под стражей оцениваться суммарно. Ответ Европейского Суда на этот вопрос отрицательный. По мнению Европейского Суда, тот факт, что приговор заявителя, оставленный без изменения в порядке обжалования, вступил в силу, и он начал отбывать срок наказания, говорит о начале течения шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции в отношении первого периода предварительного содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Насакин против Российской Федерации" (Nasakin v. Russia) от 18 июля 2013 г., жалоба N 22735/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 1 (примеч. редактора).), §§ 81-85).

19. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд полагает, что правило о шестимесячном сроке должно применяться к каждому периоду предварительного содержания под стражей в отдельности. Соответственно, Европейский Суд не может рассматривать вопрос о том, был ли первый период содержания под стражей совместим с требованиями Конвенции. Жалоба заявителя в отношении периода содержания под стражей с 11 декабря 2009 г. по 20 февраля 2012 г. должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу как поданная с нарушением сроков. Однако тот факт, что заявитель уже находился под стражей во время одного и того же производства, должен быть принят во внимание Европейским Судом в настоящем деле при оценке достаточности и относимости оснований для последовательных периодов предварительного содержания под стражей, входящей в компетенцию Европейского Суда (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 130).

20. В обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении его предварительного содержания под стражей с 22 мая 2013 г. по 10 февраля 2014 г. не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Поскольку она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям, Европейский Суд объявляет ее приемлемой для рассмотрения по существу.

(b) Невозможность уведомить Европейский Суд о дальнейшем развитии событий в деле заявителя

21. Что касается утверждений властей Российской Федерации относительно пределов жалобы заявителя, Европейский Суд установил, что настоящее дело касается предположительно чрезмерного характера предварительного содержания заявителя под стражей. Подавая жалобу в Европейский Суд, заявитель жаловался на ситуацию, в которой он уже находился некоторое время, и которая должна была продолжаться далее. При таких обстоятельствах никакое последующее развитие событий в его уголовном деле не могло повлиять на суть вопроса, лежащего в основе его жалобы на нарушение Конвенции, поскольку некоторый период его содержания под стражей уже имел место. Соответственно, Европейский Суд не может признать, что отсутствие информации о дальнейшем продлении срока содержания заявителя под стражей и вынесение повторного приговора в отношении него могли иметь решающее значение для постановления или воспрепятствовать рассмотрению дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Неймайстер против Австрии" (Neumeister v. Austria) от 27 июня 1968 г., p. 34, § 7, Series A, N 8, Постановление Комитета Европейского Суда по делу "Калинин против Российской Федерации" (Kalinin v. Russia) от 19 февраля 2015 г., жалоба N 54749/12* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 10 (примеч. редактора).), §§ 18-21). Европейский Суд полагает, что доводы властей Российской Федерации не существенны и не имеют правовых последствий для производства по делу.

B. Существо жалобы

22. Европейский Суд неоднократно рассматривал дела против Российской Федерации, касающиеся сходных жалоб, на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что суды Российской Федерации продлевали сроки содержания заявителей под стражей, ссылаясь, главным образом, на тяжесть предъявленным им обвинений и используя однотипные формулировки без учета конкретной ситуации и рассмотрения возможности применения иной меры пресечения (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* См.: там же. 2006. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* См.: там же. 2007. N 11 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* См. там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02* (* См.: там же. 2017. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* См.: там же. 2010. N 12 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гультяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* См.: там же. 2011. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* См.: там же. 2012. N 5 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 4 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 11 (примеч. редактора).)).

23. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд отмечает, что отсутствуют какие-либо основания, чтобы он мог прийти к иному выводу в настоящем деле.

24. Заявитель предварительно содержался под стражей с 22 мая 2013 г. по 10 февраля 2014 г., то есть в течение восьми месяцев и 20 дней. Президиум Санкт-Петербургского городского суда 22 мая 2013 г. ссылался на возможность скрыться как на единственное основание для предварительного содержания заявителя под стражей. Он также утверждал, что принял во внимание личность заявителя, но не развил этот довод.

25. 20 июня 2013 г. Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга продлил срок предварительного содержания заявителя под стражей, de facto использовав однотипную формулировку.

26. Европейский Суд полагает, что суды продлевали срок содержания заявителя под стражей на основаниях, которые, будучи "относимыми", не могут быть признаны "достаточными". При таких обстоятельствах отсутствует необходимость рассматривать вопрос о том, было ли производство по делу проведено с "особой тщательностью".

27. Следовательно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

28. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

29. Заявитель не представил каких-либо требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский Суд полагает, что отсутствуют причины для присуждения ему каких-либо сумм по этому основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу в отношении чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей с 22 мая 2013 г. по 10 февраля 2014 г. приемлемой для рассмотрения по существу, а в отношении чрезмерной длительности предварительного содержания под стражей с 11 декабря 2009 г. по 20 февраля 2012 г. - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 11 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Бранко Лубарда Председатель Комитета Суда