Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1969 году и проживает в г. Оренбурге.
6. В июне и июле 2006 года следственным отделом Ленинского районного отдела милиции г. Оренбурга было возбуждено уголовное дело по факту грабежей, совершенных организованной группой.
7. 30 августа 2006 г. заявитель был задержан сотрудниками Управления по борьбе с организованной преступностью Управления внутренних дел по Оренбургской области (далее - УБОП) по подозрению в совершении грабежей.
8. 31 августа 2006 г. его допросили в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, и он отрицал свое участие в совершении преступлений.
9. 1 сентября 2006 г. Ленинский районный суд г. Оренбурга продлил срок задержания заявителя, а 4 сентября 2006 г. вынес постановление о его содержании под стражей и помещении в Следственный изолятор N ИЗ-65/1* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (примеч. редактора).) (далее - СИЗО).
10. В неустановленное время 18 сентября 2006 г. заявитель был доставлен из СИЗО в здание УБОП без адвоката. Каких-либо следственных действий, проведенных в этот день с его участием, не было зафиксировано.
11. По словам заявителя, как только его доставили в здание УБОП, пятеро или шестеро милиционеров, включая Л. и Г., избили его, чтобы заставить признаться в грабежах, и подвергли его жестокому обращению нижеописанным образом. Они прижали ему руки и ноги и связали руки ремнем. Затем они толкнули его на пол и почти задушили, надев полиэтиленовый пакет и противогаз ему на голову, которые перекрывали доступ воздуха. Позже они отвели его в подвал здания, которое было оборудовано под спортзал. Они подвесили его на параллельных решетках и били по почкам и конечностям бейсбольной битой. Заявитель несколько раз терял сознание, тогда они прижигали его сигаретами, чтобы привести в чувство.
12. В 21.00 заявитель был доставлен обратно в СИЗО. В ходе профилактического осмотра помощником дежурного врача в присутствии дежурного врача у заявителя были выявлены следующие телесные повреждения: (i) гематомы 1 x 1 см на левой лобной кости черепа, (ii) гиперемия (покраснения) 1,5 x 3 см на правой стороне лба, (iii) красная и синяя гематомы 2 x 3 см на правой голени, (iv) гиперемия 1 x 1 см на обеих ягодицах и (v) гиперемия 2,5 x 4 см на правой стороне поясничной области (акт медицинского освидетельствования от 18 сентября 2006 г. N 249).
13. Согласно дополнительным медицинским записям заявителя в СИЗО за период с 19 по 23 сентября 2006 г. он жаловался на головную боль, тошноту, головокружение, рвоту и боль в левой стороне его тела при дыхании. У него дергались веки и дрожали руки. Ему поставили диагноз "нейроциркуляторная дистония гипертонического типа", и ему было проведено лечение.
14. 20 сентября 2006 г. заявитель присутствовал на допросе, и его адвокат С. отметила у него травмы на лбу, которых у него ранее не было, и что он выглядел плохо и ему было трудно ходить. На следующий день она обратилась с ходатайством о проведении судебно-медицинской экспертизы заявителя.
15. 23 сентября 2006 г. К., следователь следственного отдела Управления внутренних дел по Оренбургской области, ответственный за проведение уголовного разбирательства дела заявителя, распорядился провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении заявителя на основании медицинской документации после рассмотрения ходатайства адвоката, протокола допроса заявителя в СИЗО от 18 сентября 2006 г. и рапорта сотрудника УБОП Л., в котором утверждалось, что заявитель сам причинил себе телесные повреждения. К. потребовал выяснить, имел ли заявитель какие-либо телесные повреждения и если да, то когда и каким образом они были получены, могли ли они быть получены в результате падения или причинения вреда самому себе, как было описано сотрудником Л., и были ли травмы совместимы с содержанием заявителя под стражей и участием в следственных действиях по его делу.
16. Согласно рапорту Л. заявитель был доставлен в УБОП 18 сентября 2006 г. в рамках следственных действий, и находился в кабинете Л. для допроса. Заявитель вскочил со стула и "сам ударился лбом и лицом по углу стула с некоторой силой, закричав, что его надо отвезти обратно в СИЗО. Он впал в истерику, упал на деревянный пол с линолеумным покрытием и начал кататься по полу, ударяясь о деревянные стулья и столы".
17. 25 сентября 2006 г. в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга поступило сообщение из СИЗО в отношении телесных повреждений заявителя. Согласно показаниям заявителя в прокуратуре сотрудники УБОП подвергли его жестокому обращению 18 сентября 2006 г., чтобы заставить его признаться в совершении преступлений. Он вспомнил имя одного из них, Л. Заявитель 27 сентября 2006 г. подал официальную жалобу в районную прокуратуру, ходатайствуя возбудить уголовное дело против сотрудников милиции.
18. 6 октября 2006 г., после проведения доследственной проверки, С., следователь прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга, установил, что жалобы заявителя не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на пункт 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь отказал в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия факта совершения преступления. Следователь ссылался на отрицание Л. жестокого обращения с заявителем.
19. В ту же дату заместитель прокурора Промышленного района г. Оренбурга отменил постановление следователя как незаконное и назначил проведение дополнительной проверки.
20. 25 октября 2006 г. два судебно-медицинских эксперта установили после изучения медицинской документации заявителя, что у него имелись гематомы на левой лобной кости и правой голени, которые были вызваны либо ударами тяжелыми, тупыми объектами, или в результате ударов о такие объекты за один - три дня до его осмотра 18 сентября 2006 г. Травмы могли быть вызваны падением заявителя или в результате самотравмирования, как было описано в рапорте Л. Гиперемия на лбу, ягодицах и поясничной области не рассматривались как травмы, и их тяжесть не могла быть оценена, поскольку они являлись немедленной и обратимой реакцией на некоторый "раздражающий эффект", в том числе на "механическое воздействие".
21. 27 октября 2006 г. С. вновь отказался возбудить уголовное дело со ссылкой на те же основания. В дополнение к доказательствам Л. следователь ссылался на аналогичные заявления сотрудника милиции Г., который также присутствовал в момент, когда заявитель предположительно причинил себе травмы, и на выводы судебно-медицинских экспертов от 25 октября 2006 г.
22. Заявитель обжаловал постановление от 27 октября 2006 г., утверждая, в частности, что расследование не было тщательным и что возникла ответственность властей государства-ответчика в соответствии со статьей 3 Конвенции, поскольку во время содержания под стражей он получил телесные повреждения, которые были подтверждены медицинскими доказательствами. Заявитель сослался на прецедентную практику Европейского Суда, отмечая, что бремя доказывания в подобной ситуации возлагается на власти государства-ответчика и что они должны представить доказательства, которые могут поставить под сомнение утверждения заявителя. Заявитель утверждал, что было явно недостаточно полагаться на заявления сотрудников милиции.
23. 19 сентября 2007 г. судья Промышленного районного суда г. Оренбурга отклонил жалобу заявителя. Районный суд постановил, что расследование было тщательным и всесторонним, что не было установлено фактов, подтверждающих жестокое обращение с заявителем, и что выводы медицинских экспертов соответствовали показаниям сотрудников милиции, а отказ в возбуждении уголовного дела был законным и обоснованным. 25 октября 2007 г. Оренбургский областной суд отклонил жалобу заявителя и полностью поддержал выводы районного суда.
24. 6 марта 2008 г. Оренбургский областной суд признал заявителя виновным по нескольким пунктам обвинения в грабеже и приговорил его к 12 годам и четырем месяцам тюремного заключения. Оренбургский областной суд заключил, что утверждения заявителя о жестоком обращении являлись необоснованными, ссылаясь на выводы предварительного следствия и показания Л. и других сотрудников милиции и следователей, отрицавших любые правонарушения с их стороны.
25. 24 ноября 2008 г. заместитель начальника следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области отклонил жалобу заявителя на постановление следователя от 27 октября 2006 г., установив, что расследование было тщательным и объективным.
