Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 46-АПУ18-6 Суд изменил вынесенный судом первой инстанции приговор по уголовному делу, усилив назначенное осужденному за убийство, наказание, поскольку суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку осужденного с повинной, а в остальном приговор оставил без изменения

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 46-АПУ18-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова А.В., Олезова О.В., представителя потерпевшего адвоката Ефимова А.С. на приговор Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года, по которому

Оганесян Владимир Леванович, ... несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены Матосян П.В., Айрапетян Г.В., на приговор в отношении которых апелляционные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Оганесяна В.Л., адвоката Ярославцева Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, представителя потерпевшего адвоката Ефимова А.С. и прокурора Савинова Н.В., полагавших исключить из приговора явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, и усилить наказание осужденному, Судебная коллегия установила:

Оганесян осужден за убийство потерпевшего И., совершенное 7 января 2017 года в г. Самаре.

В судебном заседании Оганесян вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

адвокаты Кузнецов и Олезов указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, считают, что Оганесян совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны; отмечают, что суд ненадлежащее оценил представленные доказательства, в частности, записи с камер видеонаблюдения и сделал неправильный вывод о квалификации содеянного осужденным; назначенное наказание Оганесяну является чрезмерно суровым, фактически максимально возможное; необоснованно судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего. Просят применить закон о менее тяжком преступлении;

представитель потерпевшего адвокат Ефимов отмечает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явку с повинной осужденного, поскольку о причастности его к убийству И. было известно правоохранительным органам, и это осознавал осужденный, явившийся в орган расследования. Просит исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Оганесяна и назначить ему более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Ефимова адвокаты Кузнецов и Олезов, а также на апелляционную жалобу адвокатов Кузнецова и Олезова адвокат Ефимов просят их оставить без удовлетворения; государственный обвинитель Петухов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Оганесяна подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденных Матосяна и Айрапетяна усматривается, что они в ходе драки нанесли И. удары руками, а также предметами посуды по голове и телу, Матосян также нанес удары стулом и осколком графина И.

Осужденный Оганесян показал, что в ходе драки он, защищаясь, нанес несколько ударов ножом И.

Потерпевший И. показал, что во время драки Оганесян нанес И. удар ножом.

Согласно показаниям свидетелей A., И., М., С. между братьями И. и осужденными произошла драка, в ходе которой осужденные наносили потерпевшим удары предметами мебели и посуды.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть И. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки. На трупе также обнаружены колото-резаные и резаное ранение на голове.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Оганесяна виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Установленные на основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе и видеозаписей с камер наблюдения, просмотренных в судебном заседании, обстоятельства, свидетельствуют о том, что во время нанесения потерпевшему удара ножом Оганесян не находился в состоянии необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Назначая наказание Оганесяну, суд учел данные о его личности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем решение суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной осужденного, не основано на законе.

Мотивируя это решение в приговоре, суд сослался на то, что Оганесян, находясь в розыске, добровольно явился в правоохранительные органы.

Однако, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения 7 января 2017 года преступления Оганесян скрылся. Однако его причастность к данному преступлению была установлена в тот же день, и 9 января 2017 года он был объявлен в розыск.

Узнав об этом, осужденный 11 января 2017 года явился в правоохранительные органы, где сообщил свою версию происшедшего, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание Оганесяна обстоятельства явку с повинной и ссылка на неё как на доказательство, подлежат исключению из приговора, а наказание Оганесяну следует усилить.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, совокупность иных, исследованных доказательств достаточна для признания Оганесяна виновным в содеянном.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвокатов Кузнецова и Олезова, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года в отношении Оганесяна Владимира Левановича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство, признание её в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить назначенное Оганесяну В.Л. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кузнецова А.В. и Олезова О.ВУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Ситников Ю.В.