Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 44-АД18-16 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 44-АД18-16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" Любимкиной М.М. на вступившие в законную силу постановление от 07.11.2016 N 480, вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.08.2017 N 12-66/17, решение судьи Пермского краевого суда от 27.09.2017 N 7-1877/2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2018 N 44а-171/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью"Фихтелес" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.11.2016 N 480, вынесенным старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее также - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.08.2017 2-66/17 постановление должностного лица изменено, назначенный административный штраф снижен до 50 000 рублей. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.09.2017 N 7-1877/2017 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2018 N 44а-171/2018 постановление должностного лица и судебный акт, состоявшийся в порядке его обжалования, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Любимкина М.М. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о зафиксированном 12.08.2016 у автодороги "Пашия - Вильва" в 600 м от пос. Пашия очаге горения (сжигания) на полигоне твердых бытовых отходов, находящемся на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... (площадь поверхностного горения отходов составила около 2 га), вследствие наличия которого атмосферный воздух был загрязнен продуктами горения (в пробах атмосферного воздуха концентрации таких загрязняющих веществ как азота диоксид и углерода диоксид в 5 и в 31 раз соответственно превышали фоновые значения).

Земельные участки с кадастровыми номерами..., ..., (категория земель: земли промышленности, целевое назначение: для размещения полигона твердых бытовых отходов) (далее также - земельные участки) на момент выявления указанных обстоятельств использовались обществом на основании договоров аренды NN 1283, 1284, заключенных 25.08.2015 с Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края.

Факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (административный материал, л.д. 5-10), актом обследования территории от 12.08.2016 (административный материал, л.д. 32-36), сообщением Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края от 13.09.2016, данным в ответ на запрос должностного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, об отсутствии сообщений общества по вопросу передачи земельных участков в субаренду (административный материал, л.д. 31), фотоматериалами (административный материал), копиями договоров аренды земельных участков N N 1283, 1284, заключенных Управлением земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края с обществом 25.08.2015 сроком на пятнадцать лет (административный материал, л.д. 59-64), соглашениями о расторжении данных договоров от 28.09.2016 (административный материал, л.д. 68-71), протоколами отбора проб (административный материал, л.д. 95, 97), протоколами результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха (административный материал, л.д. 93, 94) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Суждение заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения со ссылкой на договоры аренды NN 34, 35 земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., заключенные обществом 01.06.2016 с К. (копии которых приобщены к административному материалу, л.д. 56-58, 65-67), являлось предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судебными инстанциями, получило надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, учитывая положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 17-18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", оснований не имеется.

Из остальных доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 07.11.2016 N 480, вынесенное старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.08.2017 N 12-66/17, решение судьи Пермского краевого суда от 27.09.2017 N 7-1877/2017 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2018 N 44а-171/2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Фихтелес" Любимкиной М.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров