Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 304-КГ18-12044 по делу N А46-14870/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 304-КГ18-12044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 26.06.2018 индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича (далее - ИП Гогаладзе Г.С., предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 по делу N А46-14870/2017 Арбитражного суда Омской области

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Караульных Любови Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования,

о признании решения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-3704/2015 исполненным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений администрации города Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 31.07.2017. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Гогаладзе Г.С. просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 005328030, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-3704/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10417/161/55006-ИП об обязании ИП Гогаладзе Г.С. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:259 площадью 398,45 кв.м путем демонтажа и вывоза временных объектов.

16.02.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава от 20.04.2017 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.

В адрес предпринимателя поступило требование судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 об освобождении самовольно занятого участка.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 2, 4, 5, 6, 47, 64, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд исходил из того, что требование от 31.07.2017 по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в рамках действующего исполнительного производства.

Также суд принял во внимание, что с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя предприниматель обратился с пропуском установленного для этого десятидневного срока, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе ИП Гогаладзе Г.С., возражая против позиции судов, указывает, что требования исполнительного документа были исполнены им самостоятельно, исполнительное производство возобновлено незаконно.

Однако, как отмечено судами, постановление старшего судебного пристава от 20.04.2017, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, недействительным не признано и является действующим.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные наличием оснований для признания постановления старшего судебного пристава незаконным, подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств, не входящих в предмет спора по настоящему делу. Разрешение вопроса об изменении предмета и основания иска, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гогаладзе Гочи Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина