Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11994 по делу N А51-13032/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11994

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-13032/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-ДВ" (Приморский край, далее - общество "Терминал-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (Приморский край, далее - общество "АВТОритет") об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75 (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036) площадью 4 000 кв.м, переданного ответчику во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Пограничного муниципального района Приморского края, администрация Пограничного городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018, иск удовлетворен.

Общество "АВТОритет" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора субаренды земельного участка площадью 4 000 кв.м, находящегося в пределах земельного участка общей площадью 200 048, 78 кв.м с кадастровым номером 25:14:010101:0036, переданного ему во временное владение и пользование.

Поскольку спорный земельный участок обществом "АВТОритет" освобожден не был, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав договор прекращенным в связи с истечением срока его действия, удовлетворили заявленное требование.

Удовлетворяя иск, суды признали недоказанным наличие у ответчика правового основания для дальнейшего использования земельного участка или какой-либо его части.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о незаключенности договора субаренды, недействительности договора аренды от 27.10.2005 N 5 получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.